об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 79, 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьей 14 Закона Российской ЛИЦО_2 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки П. вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданка П. оспаривает конституционность части первой и абзаца второго части второй статьи 79 «Назначение экспертизы», части первой статьи 85 «Обязанности и права эксперта» и части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_2, а также статьи 14 «Судебно-психиатрическая экспертиза» Закона Российской ЛИЦО_2 от 2 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Как следует из представленных материалов, П. обратилась в суд в исковым заявлением к учреждению здравоохранения о признании незаконными действий врачей по установлению диагноза и постановке ее на учет в психоневрологическом кабинете. В ходе судебного разбирательства судом были назначены амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, затем – стационарная судебно-психиатрическая экспертиза и отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Учитывая в том числе результаты проведенных по делу экспертиз, суд вынес решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, о признании незаконными действий ответчика по постановке П. на учет в психоневрологическом кабинете и об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по установлению диагноза. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, предусматривающие возможность произвольного и принудительного проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении гражданина и постановки диагноза о наличии у него психического расстройства без заключения врачей-психиатров, возможность неоднократного проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении стороны процесса без ее согласия, препятствующие вызову судом в судебное заседание экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, для дачи пояснений и ответов на вопросы, противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_2, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_2), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_2). Предусмотренное статьями 79 и 87 ГПК Российской ЛИЦО_2 полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 материалов, судебно-психиатрические экспертизы были назначены судом по делу с участием П. в целях проверки обоснованности заявленного ею требования об оспаривании действий врачей по установлению диагноза и их проведение не носило принудительного характера; в ходе судебного разбирательства заявительница обращалась к суду с ходатайством о назначении повторной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы. Вопреки утверждению заявительницы, взаимосвязанные положения абзаца первого части первой статьи 85 и части первой статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_2 предусматривают правомочие суда вызвать эксперта в судебное заседание, который должен ответить на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, связанные с проведенным исследованием и данным им 4 заключением. Реализация такого рода правомочия судом не носит произвольного характера и производится с учетом обстоятельств конкретного дела. Таким образом, указанные законоположения направлены на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не предполагают их произвольного применения и, учитывая, что с момента введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 15 сентября 2015 года положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 не применяются при рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.
Статья 14 Закона Российской ЛИЦО_2 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в соответствии с которой судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской ЛИЦО_2, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1836-О