Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2123-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Вынесенным в кассационном порядке постановлением президиума областного суда от 6 июля 2017 года отменено решение суда первой инстанции от 3 декабря 2014 года о продлении в том числе в отношении гражданина ЛИЦО_4 срока содержания под стражей на три месяца, соответствующие материалы направлены на новое рассмотрение; при этом суд кассационной инстанции избрал в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, включая ЛИЦО_4, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток. С данным постановлением 2 согласился вышестоящий суд кассационной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 августа 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и решение заместителя ЛИЦО_2 того же Суда от 31 октября 2017 года). Вновь вынесенным решением суда первой инстанции от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, срок содержания ЛИЦО_4 под стражей за прошедший период (2015 год) продлен на три месяца. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17, 21 (часть 1), 22, 46 (часть 1), 48, 52, 53, 71 (пункты «в», «о»), 76 (часть 1), 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 98 «Меры пресечения» и 108 «Заключение под стражу» в той мере, в какой они позволяют суду кассационной инстанции при отмене решения нижестоящего суда избирать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу повторно, т.е. при наличии уже вступившего в законную силу судебного решения о применении этой меры пресечения к тому же лицу в тот же период; статью 255 «Решение вопроса о мере пресечения», поскольку данное законоположение, по утверждению ЛИЦО_4, позволяет суду первой инстанции продлевать срок содержания лица под стражей за прошедшее время; статьи 243 «Председательствующий», 267 «Разъяснение подсудимому его прав» и 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции», как позволяющие, по мнению заявителя, суду кассационной инстанции в судебном заседании не разъяснять подсудимому его права; 3 статью 40114 «Решение суда кассационной инстанции», как допускающую отмену судом кассационной инстанции лишь одного – обжалуемого – решения нижестоящего суда о продлении срока содержания под стражей без отмены всех последующих решений по вопросу применения этой меры пресечения. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 конкретные правоприменительные решения по его делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 97, 99 и 108 УПК Российской ЛИЦО_3 определяют единые основания для избрания меры пресечения, круг учитываемых при этом обстоятельств и порядок разрешения вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, в частности если он возникает в суде. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 в ходе судебного разбирательства – под которым понимается судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций – суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, включая случаи направления вышестоящим судом соответствующих материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом незавершенности возникших правоотношений; при этом выносимые судом кассационной инстанции определения и постановления должны отвечать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 38928, т.е., наряду с прочим, содержать в необходимых случаях решение вопроса о мере пресечения (пункт 51 статьи 5, части первая и третья статьи 255, часть третья статьи 40114). Отмена же решения суда об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствует суду вновь 4 разрешить вопрос о мере пресечения, принимая во внимание требования статей 97, 99 и 108 УПК Российской ЛИЦО_3, тем более если вышестоящая судебная инстанция своим решением направляет дело на новое рассмотрение. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу; суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства эти решения принимаются; судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П). Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 также разъяснил, что суд кассационной инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими основания и порядок избрания меры пресечения, исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела) осведомлены о характере решений, которые могут быть приняты судом кассационной инстанции, в том числе и о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста (пункт 25 постановления от 28 января 2014 года № 2 «О 5 применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Что же касается статей 243 и 267 УПК Российской ЛИЦО_3, то они не регулируют особенности производства в суде кассационной инстанции, регламентированного в его главе 471. Вместе с тем статья 40113 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая порядок рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, не исключает обязанность суда разъяснять участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, как это вытекает из части первой статьи 11 данного Кодекса. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_5 законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности конкретных правоприменительных решений по его делу, о чем он просит в своей жалобе, предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2123-О