Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2193-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 утверждает, что пункт 15 части второй статьи 37 «Прокурор», пункты 1 и 2 части второй статьи 38 «Следователь», пункт 2 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», часть вторая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть первая статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», статья 63 2 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», часть первая статьи 123 «Право обжалования», часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пункты 1 и 3 части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», части вторая и четвертая статьи 150 «Формы предварительного расследования», подпункт «в» пункта 1 части второй, части пятая, шестая и седьмая статьи 151 «Подследственность», часть третья статьи 153 «Соединение уголовных дел», пункт 3 части первой и часть третья статьи 154 «Выделение уголовного дела», статья 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела», пункт 5 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», части первая, третья и четвертая статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования», пункт 2 части первой статьи 221 «Решение прокурора по уголовному делу», пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» и часть первая статьи 284 «Осмотр вещественных доказательств» УПК Российской ЛИЦО_3 в силу своей неопределенности и произвольного истолкования правоприменителем при производстве по уголовному делу, в рамках которого он осужден за совершение преступлений, нарушили права, гарантированные ему статьями 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспаривая конституционность положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, определяющих полномочия следователя (пункты 1 и 2 части второй статьи 38), закрепляющих виды решений, принимаемых по результатам 3 рассмотрения сообщения о преступлении (пункты 1 и 3 части первой статьи 145), регулирующих формы предварительного расследования, подследственность и правила соединения уголовных дел (части вторая и четвертая статьи 150, подпункт «в» пункта 1 части второй, части пятая, шестая и седьмая статьи 151, часть третья статьи 153), ЛИЦО_5 утверждает, что его уголовное дело возбуждено и расследовано ненадлежащим должностным лицом, в ненадлежащей форме, с нарушением правил подследственности, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 проверить соблюдение данных норм при производстве по уголовному делу. Это, однако, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Настаивая на неконституционности пункта 15 части второй статьи 37, частей первой, третьей и четвертой статьи 214 и пункта 2 части первой статьи 221 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющих полномочия прокурора, части первой статьи 123 и части первой статьи 125 данного Кодекса, регулирующих порядок обжалования, пункта 3 части первой, части третьей статьи 154 и статьи 155 данного Кодекса, определяющих основания и порядок выделения уголовного дела и выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, а также пункта 1 части первой его статьи 237 о возвращении уголовного дела прокурору, заявитель ведет речь о том, что при принятии решений о возвращении уголовного дела прокурору, а в последующем – следователю правоприменители не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по данному вопросу; решения об отмене постановлений о прекращении уголовных дел, а также о приобщении к уголовному делу материалов, выделенных из других уголовных дел, приняты произвольно, в отсутствие соответствующих оснований, без обеспечения прав заинтересованных лиц. Тем самым ЛИЦО_5, по сути, ставит вопрос об оценке не норм закона, а правоприменительных решений по 4 уголовному делу, оценка которых Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственна. Согласно части первой статьи 284 УПК Российской ЛИЦО_3 осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, которая предъявляет к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности, и не предполагают, что обвиняемому может быть произвольно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств в суде первой или апелляционной инстанций (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2015 года № 678-О, от 25 февраля 2016 года № 262-О и др.). Ставя под сомнение конституционность данных норм, ЛИЦО_5 утверждает, что они произвольно истолкованы судом при рассмотрении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств, чем фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 проверить соответствующее судебное решение, что выходит за пределы его полномочий. В равной мере Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не полномочен давать оценку обоснованности решения руководителя следственного органа об отмене разрешения на присутствие обвиняемого и его защитника при производстве судебных экспертиз, на чем, по существу, настаивает заявитель, оспаривая конституционность пункта 2 части первой статьи 39 и пункта 5 части первой статьи 198 УПК Российской ЛИЦО_3. 2.2. Согласно статье 63 УПК Российской ЛИЦО_3 судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой 5 инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая). Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 1 марта 2012 года № 426-О-О и др., беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного; поскольку суд, рассматривая жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, само по себе участие судьи в разрешении соответствующих жалоб не свидетельствует о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем уголовного дела по существу. Не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции и его решение о возвращении дела прокурору; 6 соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела. При этом в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). Таким образом, часть вторая статьи 61, часть первая статьи 62 и статья 63 УПК Российской ЛИЦО_3, которые ЛИЦО_5 оспаривает в связи с рассмотрением его уголовного дела судьей, ранее возвратившим дело прокурору и рассмотревшим жалобы по делу в порядке статьи 125 данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2193-О