Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2282-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» о взыскании с Российской ЛИЦО_2 в лице Федеральной службы судебных приставов России упущенной выгоды и убытков, наступивших в результате изменения курса рубля к иностранной валюте и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по конвертации и перечислению взысканных с истца и находившихся на депозитном счете подразделения судебных 2 приставов денежных средств в установленный законом срок. При этом суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку основную часть спорного периода действовал установленный постановлением арбитражного суда запрет на совершение судебными приставами-исполнителями действий по распределению и перечислению (выдаче) денежных средств взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого истец являлся должником. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» оспаривает конституционность следующих законоположений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: статьи 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2); статьи 16, в соответствии с которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, 3 соответствующим субъектом Российской ЛИЦО_2 или муниципальным образованием; статьи 1069, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской ЛИЦО_2, казны субъекта Российской ЛИЦО_2 или казны муниципального образования. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в которой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, в ситуации, когда возникновение внешних по отношению к исполнительному производству обстоятельств не позволяет судебному приставу-исполнителю совершить предписанные законом действия и тем самым исправить допущенное им нарушение, в частности, когда принятыми судом обеспечительными мерами судебному приставу-исполнителю запрещено совершать операции с взысканными с должника и зачисленными на депозитный счет подразделения судебных приставов денежными средствами, если в результате изменения курса рубля к иностранной валюте за период действия таких мер становится невозможным приобретение присужденной взыскателю суммы иностранной валюты, и тем самым возлагают на должника риск неблагоприятных последствий, наступающих в период действия препятствий к исправлению (устранению) нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК Российской ЛИЦО_2 направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_2, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 февраля 2011 года № 209-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 29 мая 2012 года № 907-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2699-О, от 29 марта 2016 года № 527-О, от 27 марта 2018 года № 636-О и др.), и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права и свободы АО «Газпромнефть-Московский НПЗ», по ходатайству которого судами были приняты меры по обеспечению иска, препятствовавшие перечислению взысканных с заявителя денежных средств на счет взыскателя до изменения курса рубля к иностранной валюте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности имелась ли причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» убытками, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2282-О