Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2394-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 и общества с ограниченной ответственностью «Фарпост» на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 45, частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 и ООО «Фарпост» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 и ООО «Фарпост» оспаривают конституционность части первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных 2 образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования, а также части третьей статьи 320 данного Кодекса, согласно которой апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Кроме того, заявители оспаривают конституционность пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», согласно которому в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено поданное в интересах Российской ЛИЦО_3 заявление прокурора о признании информации, размещенной на сайте в сети Интернет, запрещенной. 3 Определением суда апелляционной инстанции жалобы ЛИЦО_4 и ООО «Фарпост» на решение суда первой инстанции были оставлены без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что податели жалоб не являются лицами, участвующими в деле, вопрос об их правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а именно: часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3 и пункт 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» – в той части, в которой они допускают возможность ограничения доступа к сайтам в сети Интернет на основании судебного акта, вынесенного в порядке особого производства в гражданском процессе по месту нахождения прокурора, инициировавшего судебное разбирательство, а не в порядке административного судопроизводства по месту нахождения административного ответчика; часть третья статьи 320 ГПК Российской ЛИЦО_3 – в той части, в которой она позволяет лишать владельца сайта и администратора доменного имени, находящихся в пределах российской юрисдикции, права на обжалование судебного акта, которым был ограничен доступ к сайту в сети Интернет, по причине неуказания в тексте судебного акта на права и обязанности данных лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3 и пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», будучи направленными на защиту прав граждан, конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры 4 Российской ЛИЦО_3 в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, и не регламентируют порядок рассмотрения дел об ограничении доступа к информации, в том числе размещенной в сети Интернет, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Часть третья статьи 320 ГПК Российской ЛИЦО_3, прямо предусматривающая право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке, во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 данного Кодекса направлена на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей. Оценка же правомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции не были затронуты права заявителей, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 и общества с ограниченной ответственностью «Фарпост», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2394-О