Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2448-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на нарушение конституционных прав и свобод рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «КИТ» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «КИТ» оспаривает конституционность статей 1229 «Исключительное право», 1252 «Защита исключительных прав», подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской ЛИЦО_2, а также следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», пункта 1 части 7 статьи 2916 2 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2», главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в том числе входящих в нее статей 309 «Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», 310 «Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пункта 2 части 1 и пункта 3 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статей 316 «Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и 317 «Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда ООО «КИТ» было привлечено к административной ответственности в виде штрафов и конфискации предметов административных правонарушений за незаконное использование чужих товарных знаков. Решениями того же арбитражного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования обладателей исключительных прав на товарные знаки к ООО «КИТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки были удовлетворены (требования одного из правообладателей были удовлетворены частично, остальных правообладателей – в полном объеме). Решением арбитражного суда было удовлетворено заявление ООО «КИТ» о пересмотре вступившего в законную силу решения того же арбитражного суда, которым с ООО «КИТ» в пользу правообладателя (ПАО «АВТОВАЗ») была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, по новым обстоятельствам, в качестве которого заявитель ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 декабря 2016 года № 28-П. По результатам нового 3 рассмотрения дела арбитражным судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований (сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак была определена судом в меньшем размере). В пересмотре других решений арбитражного суда о взыскании с ООО «КИТ» компенсации в пользу правообладателей в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 декабря 2016 года № 28-П заявителю было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 64, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, а именно: часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, статьи 1229, 1252, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2, поскольку устанавливают основания гражданско-правовой ответственности, дублирующие меры административной и уголовной ответственности, и допускают их одновременное применение за одно и то же деяние, позволяют рассматривающему гражданское дело суду считать имеющими преюдициальное значение произвольные обстоятельства (включая выводы суда о наличии вины), установленные в рамках рассмотрения административного дела, допускают назначение в гражданско-правовом порядке санкций, носящих публично-правовой характер и превосходящих по размеру санкции, установленные административным и уголовным законами, ограничивают дискрецию судов по определению и оценке размера взыскиваемой компенсации, предписывают судам взыскивать компенсацию в размере, превосходящем убытки правообладателя без учета ранее назначенного административного штрафа, не допускают возможности присуждения компенсации ниже низшего предела в случае нарушения 4 исключительного права на один товарный знак со ссылкой на то, что данный вопрос не был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П; пункт 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, а также глава 37 данного Кодекса, в том числе входящие в нее статьи 309, 310, пункт 2 части 1 и пункт 3 части 3 статьи 311, статьи 316, 317, поскольку содержат неопределенность в вопросе об основаниях и условиях оспаривания вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в связи с выявлением конституционного смысла примененных в таких актах норм по заявлению лиц, не являвшихся участниками соответствующего конституционного судопроизводства, допускают возможность рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом, ранее вынесшим этот акт, допускают квалификацию решений судов, ограничивающих применение актов конституционного правосудия для целей пересмотра ранее вынесенных судебных актов по новым обстоятельствам, как не содержащих существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не подлежащих пересмотру в кассационном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, взыскание компенсации за нарушение исключительных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_2), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением 5 вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_2 требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 13 февраля 2018 года № 8-П). Таким образом, пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1252 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2 сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в деле о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по иску ПАО «АВТОВАЗ». Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 апреля 2013 года № 520- О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Применение пунктов 2–5 статьи 1229 и пунктов 1, 2, 4–7 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_2 в деле о взыскании с заявителя компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по иску ПАО «АВТОВАЗ» представленными материалами не подтверждается. 6 Жалобу на нарушение конституционных прав и свобод оспариваемыми нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 в связи с применением в делах по искам открытого акционерного общества «ГАЗ» и открытого акционерного общества «Уральский автомобильный завод» заявитель впервые направил 26 февраля 2018 года. Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения в судах этих дел и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 прошло более года. Определения же арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений ООО «КИТ» о пересмотре решений арбитражного суда по этим делам по новым обстоятельствам не свидетельствуют о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2. 2.2. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же 7 лица. Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений и не предполагающая возможности ее произвольного применения, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определение от 24 июня 2014 года № 1546-О). Положение статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливая правило, согласно которому заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт (часть 1), тем самым конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле названных обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления является обязанностью судьи. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью 5 статьи 317 АПК Российской ЛИЦО_2 возможность обжаловать решение, постановление арбитражного суда об отмене 8 судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, положения главы 37 АПК Российской ЛИЦО_2, в том числе входящих в нее статей 309, 310, пункта 2 части 1 и пункта 3 части 3 статьи 311, статей 316, 317, а равно пункта 1 части 7 статьи 2916 во взаимосвязи с другими предписаниями главы 35 данного Кодекса, направленные на создание условий для исправления в кассационном порядке возможных судебных ошибок, способствуют реализации права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же правомерности отказа в пересмотре судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, который не являлся участником конституционного судопроизводства, как и разрешение вопроса о том, имелись ли основания для удовлетворения его требований о пересмотре принятых в отношении него судебных актов по новым обстоятельствам, означают проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, что в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2448-О