Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2644-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 226, 324, 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, статей 382, 384, 388 и 3891 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статей 2, 4, 52 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 1 и 12 Федерального закона «О судебных приставах» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей 8 и 9 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», статей 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в 2 судебном заседании суда кассационной инстанции», 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» и части 2 статьи 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» КАС Российской ЛИЦО_3, статей 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу», 388 «Условия уступки требования» и пункта 2 статьи 3891 «Права и обязанности цедента и цессионария» ГК Российской ЛИЦО_3, части первой статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской ЛИЦО_3, статей 2 «Задачи исполнительного производства», 4 «Принципы исполнительного производства», 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» и пунктов 1 и 4 части 1 и части 3 статьи 111 «Очередность удовлетворения требований взыскателей» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1 «Задачи судебных приставов» и 12 «Обязанности и права судебных приставов- исполнителей» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Как следует из представленных материалов, решением суда с гражданки О. в пользу юридического лица был взыскан ущерб, причиненный преступлением. Исполнительное производство по принудительному исполнению данного судебного постановления было впоследствии объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством по исполнению решения суда о взыскании с О. ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего – гражданина К. После перехода к ЛИЦО_6 права требования юридического лица к О. по договору купли-продажи дебиторской задолженности было удовлетворено его заявление о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства; требования ЛИЦО_4 были включены в четвертую очередь требований. В ходе сводного исполнительного производства денежные средства, поступившие от реализации имущества О., были направлены судебным приставом-исполнителем на удовлетворение требований К., относящихся к первой очереди. 3 Решением суда общей юрисдикции было удовлетворено административное исковое заявление ЛИЦО_4 в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению его требований в четвертую очередь и о возложении обязанности на административного ответчика устранить это нарушение. Определением суда апелляционной инстанции данное решение суда в этой части отменено с указанием на гражданско-правовую природу задолженности О. перед ЛИЦО_7, который не является потерпевшим в соответствующем уголовном деле. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на вынесенное по его делу определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные судами при рассмотрении его дела в неконституционном истолковании, позволившем судам отказать в признании права на включение его требования в первую очередь удовлетворения требований взыскателей, противоречат статьям 15, 17–19, 35, 45, 46, 55, 56 и 76 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей в части включения требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в первую очередь таких требований направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, и соотносится тем самым с предписаниями статьи 52 Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующими потерпевшим от преступлений охрану прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 4 Таким образом, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Что касается перечисленных в обращении положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», то, как следует из содержания жалобы, их конституционность оспаривается ЛИЦО_7 вследствие его несогласия с решениями и действиями должностных лиц службы судебных приставов, принятыми и совершенными в ходе конкретного исполнительного производства, а также с вынесенными по конкретному делу судебными актами. Между тем проверка правомерности судебных актов, решений и действий судебных приставов-исполнителей, в том числе в части установления очередности удовлетворения требований взыскателей, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2644-О