Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2679-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях: пункта 6 части 1 статьи 24.5, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а 2 начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; части 12 статьи 27.13, в силу которой в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_3, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_3; в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской ЛИЦО_3 либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении 3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также заявителем оспаривается конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 15, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2); статьи 16, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской ЛИЦО_3 или муниципальным образованием; статьи 1069, устанавливающей, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта 4 государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской ЛИЦО_3, казны субъекта Российской ЛИЦО_3 или казны муниципального образования. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи были частично удовлетворены предъявленные ЛИЦО_6 к Министерству внутренних дел Российской ЛИЦО_3, Министерству финансов Российской ЛИЦО_3 и юридическому лицу требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда; с Российской ЛИЦО_3 в лице Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 за счет средств казны Российской ЛИЦО_3 были взысканы денежные средства, в том числе расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а также затраты на проезд к месту судебного разбирательства и на оплату почтовых услуг, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в удовлетворении остальной части требований – отказано. Апелляционным определением решение мирового судьи было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4. Определением судьи суда кассационной инстанции ЛИЦО_7 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом судья указал на то, что судебное постановление, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не содержит выводов суда о признании действий должностного лица по привлечению ЛИЦО_4 к административной ответственности незаконными и об 5 отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45, 46, 49, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволили ему как лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возместить ущерб от незаконных действий должностных лиц, а также судебные расходы, понесенные им при оспаривании постановлений и решений по делу об административном правонарушении, и расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от 6 административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской ЛИЦО_3). Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской ЛИЦО_3), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_3, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, притом что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного 7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской ЛИЦО_3). Таким образом, пункт 6 части 1 статьи 24.5 и часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, не был лишен возможности обжаловать постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе с целью установления отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Положения статей 15, 16 и 1069 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающие основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, реализуют закрепленный в Конституции Российской ЛИЦО_3 принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2679-О