Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2682-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и статей 12, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» оспаривает конституционность пункта 8 части 1 статьи 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» АПК Российской ЛИЦО_2, абзаца девятого статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», статьи 15 «Возмещение убытков» и пунктов 1 и 2 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении заявления к ряду государственных органов и должностных лиц о признании незаконными действий по направлению для принудительного исполнения постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании денежных средств и исполнительского сбора. При этом арбитражным судом заявитель был освобожден от уплаты исполнительского сбора в связи с принятием им всех необходимых мер для своевременной уплаты административного штрафа и установлением факта нарушения банком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, порядка передачи информации о соответствующем платеже в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах. Впоследствии ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о взыскании убытков в виде судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении указанного дела, полагая, что именно вина банка послужила основанием для его обращения в арбитражный суд в целях защиты нарушенных прав, вследствие чего он понес данные судебные расходы. Данное исковое заявление определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без рассмотрения как содержавшее требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку исключают возможность взыскания в арбитражном суде убытков, представляющих собой 3 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом другого, имеющего преюдициальное значение, дела, возникшего из публичных правоотношений, в котором установлено виновное поведение ответчика, привлеченного арбитражным судом в указанном деле в качестве третьего лица, в отсутствие процессуальной возможности привлечения его к участию в деле в качестве стороны и взыскания с него судебных расходов на общих основаниях, и поскольку исключают возможность рассмотрения в арбитражном суде самостоятельного иска об убытках, представляющих собой судебные расходы, возможность взыскания которых не предусмотрена процессуальным законом или утрачена. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 8 части 1 статьи 148 АПК Российской ЛИЦО_2, предоставляющее арбитражному суду полномочие оставить без рассмотрения исковое заявление о взыскании судебных расходов, поданное с нарушением установленного порядка разрешения вопросов о судебных расходах, препятствует тем самым злоупотреблению лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права этих лиц. Взаимосвязанные положения оспариваемых заявителем статей 12, 15 и 393 ГК Российской ЛИЦО_2 направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_2 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в конкретном деле. Решение же вопроса о наличии оснований для оставления поданного в суд искового заявления без рассмотрения осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из содержания этого заявления и существа содержащихся в нем требований. Проверка правильности решения такого рода 4 вопросов судами к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2682-О