Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 270-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 165, 166 и 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. На основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, в отсутствие гражданина ЛИЦО_5, задержанного по подозрению в совершении преступления, но с участием его матери в период с 22 часов 38 минут до 23 часов 50 минут был произведен обыск в жилище, в котором они совместно проживали. Постановлением судьи, вынесенным на следующий день, производство обыска признано законным, поскольку для этого имелись основания, а необходимость производства обыска возникла в нерабочее время. С этим 2 решением согласился суд кассационной инстанции, сославшийся, кроме того, на то, что законность и обоснованность обыска были проверены судом при постановлении обвинительного приговора, которым ЛИЦО_6 осужден к лишению свободы за совершение преступлений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 23 (часть 1), 25, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_8 статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», 166 «Протокол следственного действия» и 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской ЛИЦО_8, как допускающие возможность проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в ночное время и в отсутствие проживающего в нем лица при наличии фактической возможности участия этого лица в проводимом следственном действии. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 25 Конституции Российской ЛИЦО_8 жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской ЛИЦО_8 допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской ЛИЦО_8). Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_8, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения – на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или 3 дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Названное законоположение не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения следователя, дознавателя, в том числе о производстве обыска, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_8), и прямо предусматривает обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 10 марта 2005 года № 70- О, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О и от 17 июля 2014 года № 1788-О). Согласно статье 182 УПК Российской ЛИЦО_8 основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая); до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, – судебное решение, разрешающее его производство (часть четвертая); при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (часть одиннадцатая); копия протокола обыска вручается лицу, в помещении которого был 4 произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи (часть пятнадцатая). Эти требования являются обязательными и при наличии обстоятельств, требующих безотлагательного обыска, который следователь вправе провести без предварительно полученного судебного решения. Таким образом, оспариваемые статьи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, утверждая о нарушении своих прав, заявитель указывает на отсутствие оснований для применения положений части пятой статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_8 при проведении обыска в его жилище, поскольку, по его мнению, это следственное действие не являлось неотложными и могло быть проведено в дневное время с его участием. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 дать оценку действиям и решениям правоприменителей, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Что же касается оспаривания статьи 166 УПК Российской ЛИЦО_8, то заявителем, вопреки установленным требованиям, не представлены документы, подтверждающие ее применение в его деле в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 270-О