Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2850-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями суда уголовное преследование в отношении гражданина ЛИЦО_5 по обвинению в совершении одного из ряда инкриминированных ему преступлений прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения с признанием права на реабилитацию в данной части, а в совершении второго – в связи с декриминализацией инкриминированного деяния (часть вторая статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_8); в остальной же части предъявленного обвинения он по вступившему в законную силу 29 мая 2018 года приговору 2 осужден за совершение преступлений с взысканием процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему судом защитника. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52‒ 55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_8 статьи 6, 10, 15, 30, 33, 58, 60, 66, 69, 105, 116, 1591, 163 и 210 УК Российской ЛИЦО_8 и статьи 15, 17, 24, 50, 51, 88, 131, 132, 134, 146, 158, 171, 175, 254, 296‒299, 303, 304, 307‒309, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской ЛИЦО_8. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют незаконно и необоснованно привлекать к уголовной ответственности, не относя факт прекращения уголовного преследования по обвинению лица в одном из инкриминировавшихся преступлений и частичной реабилитации к нарушениям требований закона при производстве по уголовному делу в целом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяет правомерность или неправомерность имевшего место уголовного преследования – процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_8). В таком случае прекращение уголовного преследования – хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_8 (отсутствие в деянии состава преступления) – не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено статьей 133 данного Кодекса 3 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 ноября 2013 года № 24-П). Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении вреда лицу, в отношении которого вынесено решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию и которое при этом признано виновным в совершении преступления в другой части обвинения, если вред был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 18 июля 2006 года № 279-О, от 19 июня 2012 года № 1232-О, от 25 сентября 2014 года № 2289-О, от 29 сентября 2016 года № 1928-О, от 20 апреля 2017 года № 905-О и др.). При этом прекращение судом уголовного преследования по обвинению лица в совершении одного или нескольких из инкриминированных ему преступлений, в том числе с признанием права на реабилитацию в данной части, не свидетельствует о неправомерности его уголовного преследования в остальной части предъявленного обвинения; напротив, обвинительный приговор, постановленный в отношении этого лица, подтверждает обоснованность его обвинения в оставшейся части. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в его жалобе, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 оценить не содержание оспариваемых им норм, а правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений с учетом обстоятельств дела. Однако проверка таких решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2850-О