Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2864-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 4 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, при конкуренции норм уголовно-процессуального и иного законодательства 2 приоритетной обязанностью обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является явка в судебное заседание по вызову суда, в результате чего обвиняемый лишается права на охрану здоровья и на обращение за медицинской помощью. Также заявитель просит отменить правоприменительные решения судов по его уголовному делу, основанные на пункте 2 статьи 102 УПК Российской ЛИЦО_4, в той мере, в какой он не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Устанавливая требование о приоритете Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 в определении порядка уголовного судопроизводства, законодатель исходил из особой роли, которую выполняет в правовой системе Российской ЛИЦО_4 кодифицированный нормативный правовой акт, осуществляющий комплексное нормативное регулирование тех или иных отношений. Следовательно, федеральный законодатель – в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, – кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений. Вместе с тем приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым, как это следует из его статей 1–7, является порядок уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 февраля 2017 года № 215-О). Согласно статье 102 УПК Российской ЛИЦО_4 подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или 3 обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения избирается при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств, в том числе состояния здоровья (статьи 97 и 99 УПК Российской ЛИЦО_4). При этом, по смыслу статьи 102 УПК Российской ЛИЦО_4, подозреваемый, обвиняемый сам принимает на себя предусмотренные в ней обязательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 2232-О и от 19 декабря 2017 года № 2819-О). Из представленных документов, в частности судебных решений, не следует, что ЛИЦО_6 был ограничен в праве на охрану здоровья и на обращение за медицинской помощью, в то же время, согласно информации из лечебного учреждения, у заявителя отсутствовали медицинские противопоказания, препятствующие его участию в судебном заседании. Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2864-О