об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 1581 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 1581 УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что они не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (части 2 и 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой: позволяют суду первой инстанции восстанавливать утраченный протокол судебного заседания без проведения нового судебного 2 разбирательства уголовного дела в этой инстанции и тем самым препятствуют безусловной отмене вышестоящим судом решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах уголовного дела протокола судебного заседания, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 11 части второй статьи 38917 того же Кодекса; позволяют суду первой инстанции восстанавливать утраченный протокол судебного заседания без восстановления подписок, данных свидетелями и экспертами, чьи показания отражены в восстановленном протоколе, о предупреждении этих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а вышестоящему суду – использовать такой восстановленный протокол в качестве допустимого доказательства; не регулируют процедуру введения в государственную автоматизированную систему «Правосудие» копий протоколов судебных заседаний, не содержат указаний на причины, по которым наряду с протоколами в эту систему не вводятся копии подписок свидетелей и экспертов, не предполагают право стороны защиты ознакомиться с содержанием копий протоколов судебных заседаний, находящихся в этой системе, однако предоставляют суду полномочие использовать сохранившиеся копии документов для восстановления утраченных протоколов судебных заседаний; освобождают суд от обязанности обеспечить ведение протокола в судебном заседании, в котором разрешается вопрос о восстановлении утраченного протокола судебного заседания или иных утраченных материалов уголовного дела; предоставляют суду право проводить судебное заседание, в котором разрешается вопрос о восстановлении утраченных материалов уголовного дела, в форме заочного судопроизводства и не уведомлять осужденного и его защитника о времени и месте судебного заседания, не знакомить их с копиями документов, на основании которых предполагается восстановление 3 утраченных материалов, и, соответственно, лишают их права высказывать перед судом свое мнение. Как следует из представленных документов, постановлением областного суда, вынесенным по кассационной жалобе защитника, материалы уголовного дела ЛИЦО_4 истребованы из районного суда для изучения. Однако, поскольку один из томов этого уголовного дела после его рассмотрения апелляционной инстанцией и передачи в архив районного суда был утрачен, районным судом вынесено постановление о восстановлении утраченных материалов по копиям, имеющимся в государственной автоматизированной системе «Правосудие»; жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения апелляционным постановлением. После восстановления материалов и направления уголовного дела в суд кассационной инстанции стороне защиты отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании этого суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 1581 УПК Российской ЛИЦО_3 восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства – по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения (часть первая); восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном этим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий (часть вторая). Данные нормы прямо предусматривают восстановление утраченных материалов уголовного дела, в том числе по решению суда. 4 Такое правовое регулирование преследует цель восстановления утраченной части материалов уголовного дела и направлено на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 декабря 2012 года № 2244-О, от 29 мая 2014 года № 1178-О и от 23 декабря 2014 года № 2790-О). По смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи с иными положениями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство по уголовному делу на досудебной и судебной стадиях, а также с положениями приказов Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3, регламентирующими делопроизводство в судах, правила учета и хранения документов, в том числе в электронном виде (в форме электронного документа), размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов, утраченные материалы дела, полученные (сформированные) при его разрешении судом, могут быть восстановлены судом по сохранившимся копиям, включая электронные, размещенные в государственной автоматизированной системе «Правосудие».
Статья 259 УПК Российской ЛИЦО_3 предписывает вести в ходе судебного заседания протокол, который может быть написан от руки, напечатан на машинке или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. Следовательно, в современных условиях объективность фиксации судебного разбирательства может быть обеспечена посредством аудио- и видеозаписи, имеющей важное значение для восстановления протокола судебного заседания или других материалов дела. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 с целью достоверного отображения судебного процесса устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), 5 его оценки судом апелляционной инстанции, использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 83, 38916 и 38917). При этом протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 3899 УПК Российской ЛИЦО_3), установления оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (статья 38915 УПК Российской ЛИЦО_3), наряду с аудио- и видеозаписью судебного заседания. Принимая итоговое решение по делу, суд апелляционной инстанции вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства и тем самым в рамках апелляционного производства может самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Тем более он не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 сентября 2018 года № 2094-О). 6 Согласно пункту 11 части второй статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_3 основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является отсутствие протокола судебного заседания как такового. Утрата протокола после составления, ознакомления с ним заинтересованных лиц, а тем более – после проверки приговора судом апелляционной инстанции, не равнозначна его отсутствию и не дает оснований для безусловных отмены или изменения судебного решения. Проведение же нового судебного разбирательства уголовного дела в целях восстановления протокола судебного заседания или иных материалов дела, если к тому же решение суда вступило в законную силу, вело бы, по сути, к необоснованному пересмотру уголовного дела, не к восстановлению утраченных материалов, а к формированию новых. На этом же основании восстановление материалов дела по копиям, в том числе электронным, не предполагает восстановление подписок, данных свидетелями и экспертами, чьи показания отражены в восстановленном протоколе, о предупреждении этих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поскольку процедура их допроса вновь не проводится и при восстановлении протокола судебного заседания не предполагается. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, требования инстанционности уголовного судопроизводства не препятствуют повторному доказыванию обстоятельств дела в суде второй инстанции и вместе с тем исключают выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений после завершения им производства по делу, когда его итоговые решения оспорены и подлежат проверке в вышестоящем суде и тем более само дело уже находится в таком суде (Постановление от 14 июля 2017 года № 21-П). Восстановление утраченных после вступления в законную силу приговора материалов уголовного дела не предполагает повторного производства в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. процедура восстановления не 7 должна подменять собой рассмотрение дела по существу в этих инстанциях. При этом разрешение данного вопроса не является ни судебным разбирательством, ни подготовительными действиями к судебному заседанию, а потому решение о восстановлении утраченных материалов уголовного дела может быть принято судом и без участия сторон, притом что по смыслу взаимосвязанных положений статей 7 и 1581 УПК Российской ЛИЦО_3 такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. То же обстоятельство, что не оспариваемые заявителем нормы, а приказы Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 регулируют размещение информации в государственной автоматизированной системе «Правосудие», не может расцениваться как нарушение его прав. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4 в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2877-О