об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_15, статьей 16, пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_15 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_13, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_8 к гражданам ЛИЦО_10, ЛИЦО_9 и гражданке К. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества было отказано, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_14, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 оспаривают конституционность следующих законоположений: 2 пункта 1 статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_15, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; статьи 16 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_15, в соответствии с которой брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим (пункт 1); брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным (пункт 2); статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_15, в силу которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1); к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7). По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как препятствующие наследованию принятого наследниками – детьми наследодателя имущества, но являющегося общим имуществом супругов, после истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня смерти наследодателя, противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской ЛИЦО_15. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_15), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_15) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской 3 ЛИЦО_15) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О- О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.). Рассматриваемый в системной связи с указанными нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_15 и с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_15, пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_15 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15 от 21 октября 2008 года № 651-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О, от 23 декабря 2014 года № 2907-О, от 21 мая 2015 года № 1199- О, от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 27 марта 2018 года № 671-О и др.).
Статья 16 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_15, устанавливающая основания для прекращения брака, равно как и пункт 1 статьи 38 данного Кодекса, направленный на защиту имущественных прав супругов, а также их кредиторов, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_15», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_15», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_13 № 2943-О