об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность следующих статей Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: 56 «Обязанность доказывания», 61 «Основания для освобождения от доказывания» и 67 «Оценка доказательств». Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении 2 исковых требований ЛИЦО_7 было отказано. При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что вынесенное ранее по делу с участием тех же сторон заочное решение мирового судьи не может иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку имеющие значение для разрешения данного дела фактические обстоятельства мировым судьей в процессе рассмотрения дела не устанавливались. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в которой позволяют суду отвергать преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного постановления, допуская тем самым возможность осуществления переоценки доказательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и статья 67 этого же Кодекса, регламентирующая правила оценки доказательств судом и порядок закрепления ее результатов в судебном решении, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и − во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, − не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств 3 конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Статья 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием ЛИЦО_5 судебных постановлений, в том числе с точки зрения того, что судом апелляционной инстанции, как полагает заявитель, не было учтено преюдициальное значение ранее принятого судебного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3006-О