Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 303-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими требованиям статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 40117 во взаимосвязи со статьями 19 и 29, пунктом 18 части четвертой статьи 47 и статьей 53, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают, как считает заявитель, возможность отказывать в повторном пересмотре уголовного дела по 2 кассационной жалобе с участием осужденного и его защитника при наличии не устраненных судами нижестоящих инстанций существенных процессуальных нарушений, попирающих право на защиту и право на справедливое судебное решение; пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, статьи 85–87, часть первую статьи 88, статью 90, часть первую статьи 119, статью 271, часть первую статьи 283, часть первую статьи 285 и статью 286, поскольку они, в их понимании правоприменительной практикой, позволяют, по мнению заявителя, суду принимать заведомо произвольные решения, основанные на субъективном мнении судьи об относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, в том числе произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и представлении доказательств; статьи 86–90 и 297, пункты 1–4 части первой статьи 299, часть четвертую статьи 302, статью 307, часть первую статьи 38917, пункт 7 части третьей статьи 38928, пункт 3 части второй статьи 38931, пункт 5 статьи 40110 и часть первую статьи 40115, как не предполагающие, по утверждению ЛИЦО_4, обязательной мотивировки судом отказа в принятии доводов стороны защиты, их обсуждения и исследования; статьи 38913, 38920, 38922 и 38928 во взаимосвязи со статьей 154, поскольку они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, допускают, как полагает заявитель, выделение и рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении одного обвиняемого в отсутствие других обвиняемых (подсудимых) без оснований, установленных уголовно- процессуальным законом, а также повторное рассмотрение в суде первой инстанции уголовного дела, в котором другие обвиняемые в тех же преступлениях лишены возможности участвовать. Кроме того, ЛИЦО_5 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3 практику применения судами общей юрисдикции статьи 90 УПК 3 Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 85–88, частью первой статьи 119, статьями 271 и 284 данного Кодекса, согласно которой суды не обязаны истребовать вещественные доказательства, находящиеся в других уголовных делах, разрешенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 401 данного Кодекса, и служащие доказательствами по рассматриваемому уголовному делу, притом что обстоятельствам, установленным на основании данных вещественных доказательств по другим делам, придается преюдициальное значение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обращенные к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 требования заявителя, а также приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его уголовному делу решениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Тем самым заявитель фактически предлагает дать оценку состоявшимся в его деле судебным решениям, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». К тому же представленными судебными решениями не подтверждается применение судами статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_3 в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 303-О