Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3267-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части четвертой статьи 112 и пунктом 5 части первой статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность абзаца третьего части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и пункта 5 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационная жалоба заявителя на вынесенные по его делу решение мирового судьи, а также последующие судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4 на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2), поскольку содержащиеся в абзаце третьем части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 предписания о возможности восстановления пропущенного процессуального срока только в исключительных случаях являются неопределенными, не конкретизирующими случаи признания судом причин пропуска этого срока уважительными, а также в той мере, в какой положения пункта 5 части первой статьи 3791 данного Кодекса позволяют должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказывать в рассмотрении кассационной жалобы на основании того, что ранее кассационная жалоба на судебные постановления, вынесенные по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, не рассматривалась по существу в президиуме областного суда, чем создаются непреодолимые препятствия по защите в судебном порядке нарушенных конституционных прав и свобод гражданина. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с частью второй1 статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4 пропущенный срок подачи жалобы или представления прокурора, указанных в части первой этой же статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частями третьей и четвертой статьи 3912 данного Кодекса. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 абзац третий части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем положений и направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Из приложенных к жалобе материалов следует, что судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 исследовался вопрос о том, имелись ли уважительные причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4, при этом заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного процессуального срока ввиду отсутствия таких причин. С данными выводами согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Следовательно, при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что абзацем третьим части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается оспариваемого заявителем положения пункта 5 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_4, то в Постановлении от 5 4 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняют свою силу. Таким образом, пункт 5 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3267-О