Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 227 и абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 5 статьи 227 АПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающей основания, при наличии которых суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а также абзаца второго части 4 статьи 229 указанного Кодекса, в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного 2 производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал ЛИЦО_4 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с ее участием по общим правилам искового производства в связи с его необоснованностью. Определениями арбитражного суда кассационной инстанции производство по кассационным жалобам заявительницы было прекращено с указанием, в частности, на то, что в жалобах не были приведены основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, часть 5 статьи 227 АПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая право, а не обязанность арбитражного суда вынести по ходатайству одной из сторон определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, абзац второй части 4 статьи 229 указанного Кодекса, не позволяющий заинтересованному лицу обжаловать в кассационном порядке по существу судебные акты арбитражных судов, вынесенные в порядке упрощенного производства, – противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предоставление частью 5 статьи 227 АПК Российской ЛИЦО_3 арбитражному суду полномочий по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по 3 общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения судом этого вопроса произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Следовательно, часть 5 статьи 227 АПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Что касается оспариваемого в жалобе положения части 4 статьи 229 АПК Российской ЛИЦО_3, то, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110- О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П). Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе 4 арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании части 4 статьи 229 АПК Российской ЛИЦО_3 исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции. Таким образом, абзац второй части 4 статьи 229 АПК Российской ЛИЦО_3 с учетом того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_3, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2911 данного Кодекса (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 об упрощенном производстве»), также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3290-О