Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 412-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395, абзацем первым пункта 3 статьи 834 и статьей 856 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданина ЛИЦО_5 были удовлетворены частично – в его пользу с кредитной организации (банка) были взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. При этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада по 2 требованию вкладчика урегулированы, в частности, статьей 856 ГК Российской ЛИЦО_7 об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, являющейся специальной нормой права, подлежащей применению при рассмотрении данного дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: пункта 1 статьи 395 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ), согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; пункта 3 статьи 834, а фактически – его абзаца первого, согласно которому к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами данной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада; статьи 856, предусматривающей, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса. 3 По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 1), 18, 19 (часть 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют лишить гражданина- вкладчика при определении размера неустойки, подлежащей уплате кредитной организацией (банком) данному гражданину за нарушение предусмотренных договором сроков возврата его вклада, установленных Законом Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» дополнительных гарантий защиты прав данного гражданина как экономически более слабой и зависимой стороны в указанных правоотношениях с кредитной организацией (банком). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_7 (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 19 октября 2010 года № 1273-О-О, от 24 октября 2013 года № 1665-О и др.), а потому данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Содержащееся в нормах абзаца первого пункта 3 статьи 834 ГК Российской ЛИЦО_7 и статьи 856 того же Кодекса правовое регулирование – с учетом разъяснений, данных, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с 4 участием потребителей регулируются и специальными законами Российской ЛИЦО_7, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 16 февраля 2017 года), – направлено в том числе на достижение баланса интересов вкладчика и банка и одновременно на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед указанным лицом как владельцем счета, а следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе проверка правильности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 395, абзаца первого пункта 3 статьи 834 и статьи 856 ГК Российской ЛИЦО_7, на чем, по сути, настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 412-О