Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 443-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 150 «Нематериальные блага», 151 «Компенсация морального вреда», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, 2 органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_3, а также статей 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 1551 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи», 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 к Министерству финансов Российской ЛИЦО_3 и межрайонному следственному отделу о компенсации морального вреда было отказано в полном объеме. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 – в той мере, в какой они не предполагают возложение ответственности на органы предварительного расследования за вынесение ими постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии неоднократно отменялись, что, в свою очередь, исключает возможность возмещения вреда (в том числе морального вреда), причиненного лицу, заявившему о преступлении, фактами такой отмены органами предварительного расследования незаконного и необоснованного, как он полагает, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, – не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60 и 64 Конституции Российской ЛИЦО_3; взаимосвязанные положения статей 35, 1551, 157, 3271 и 328–330 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют 3 тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3, а также ее статьям 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) в той мере, в какой они не возлагают на суд обязанности по ознакомлению лица, содержащегося под стражей, с материалами гражданского дела по обеспечению его личного участия в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании в случае, если данное лицо не имеет своего представителя и заявляет соответствующее ходатайство, а также не предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение первой инстанции при установлении обстоятельств, являющихся основанием для его отмены или изменения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оспариваемые заявителем статьи 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием), включая компенсацию морального вреда в установленных законом случаях (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 3 апреля 2014 года № 686-О и др.). 4 Следовательно, указанные законоположения, равно как и статьи 150, 151 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения способами, содержащие общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, а также общие основания ответственности за причинение вреда, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.2. Отсутствие в оспариваемых заявителем статьях 35, 1551 и 157 ГПК Российской ЛИЦО_3 положений, обязывающих суд знакомить лиц, содержащихся под стражей, с материалами гражданского дела, обеспечивать их личное участие в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку они не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в гражданском судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают его возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 1551). Из приложенных к жалобе материалов следует, что ЛИЦО_5 принимал участие в предварительном судебном заседании с использованием 5 системы видеоконференц-связи, имел возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, при этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем направления ему копий документов он не заявлял. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что статьями 35, 1551 и 157 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле в указанном им аспекте. Не нарушают конституционные права заявителя и статьи 3271, 328–330 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку эти статьи, действующие в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 330, согласно которой основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4), – а также с частью третьей его статьи 329, обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции. Оценка же того, имелись ли у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции, сопряжена с исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она 6 определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 443-О