Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 482-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, отдельными положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статей 80 и 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_3, части 1 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» и части 2 статьи 119 «Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий» 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявитель указывает на неконституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда было удовлетворено исковое заявление ЛИЦО_4 – взыскателя в исполнительном производстве к органам принудительного исполнения о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на принадлежавшее должнику недвижимое имущество, что позволило последнему реализовать это имущество третьим лицам и уклониться от исполнения требований соответствующего исполнительного документа. Данное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции с указанием, в частности, на то, что материалы исполнительного производства не содержали сведений о наличии иного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, а факт неналожения ареста на недвижимое имущество должника сам по себе не повлек причинение убытков взыскателю при недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. По делу было вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности, часть первая статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 – как не предусматривающая перечня действий, документов, которые должнику следует совершить, представить в целях признания принадлежащего ему жилого помещения единственным пригодным для проживания должника и 3 членов его семьи и потому обладающим исполнительским иммунитетом, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – как ставящая возможность наложения ареста на имущество должника в зависимость от произвольного усмотрения судебного пристава-исполнителя и часть 2 статьи 119 того же Федерального закона – как позволяющая судам при рассмотрении заявлений о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, необоснованно указывать на отсутствие причинно- следственной связи между убытками и оспариваемым бездействием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, при этом должник представляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе наличие денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7); если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (часть 8). Таким образом, вопреки утверждению заявителя, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок выявления судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику имущества, в том числе обладающего исполнительским иммунитетом, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 4 Что касается части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3, то ее положения, содержащие лишь перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Оспариваемые заявителем положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю правомочие по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают их произвольного применения судебными приставами-исполнителями и не препятствуют им принимать все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Вопрос о том, какие именно исполнительные действия надлежит совершить и какие применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом- исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства в данном случае выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд и на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных данным должностным лицом в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 и часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Наличие оснований для удовлетворения поданного заявления, в том числе причинно-следственной связи между оспоренными постановлением, 5 действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного дела. Проверка правильности такого рода выводов суда к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Положения статей 15, 16 и 1069 ГК Российской ЛИЦО_3, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 ноября 2015 года № 2699-О, от 28 января 2016 года № 157-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционное право на судебную защиту в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 482-О