Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 493-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 60 и пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 60 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а также пункта 5 части четвертой статьи 392 того же Кодекса, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 2 данного Кодекса, относится такое обстоятельство, как определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, было удовлетворено заявление военного комиссариата о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда по гражданскому делу по заявлению ЛИЦО_5 об установлении юридического факта участия в боевых действиях. В качестве таких обстоятельств суды указали правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении аналогичных гражданских дел, в силу которой непосредственное участие военнослужащих и иных лиц в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей при разрешении судом соответствующего дела может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, к числу которых не могут быть отнесены показания свидетелей, проходивших военную службу совместно с заявителем. По итогам нового рассмотрения дела ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта участия в боевых действиях. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре вынесенного им решения по новым обстоятельствам, указав в качестве таковых постановление Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2016 года по делу по надзорной жалобе 3 ЛИЦО_8, определившее (уточнившее) практику применения положений статей 55 и 60 ГПК Российской ЛИЦО_4 в части признания допустимыми свидетельских показаний как средства доказывания при рассмотрении дел об установлении факта участия в боевых действиях. Суд своим определением удовлетворил данное заявление. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение – об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. При этом суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался ЛИЦО_6, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, поскольку в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2016 года отсутствовало указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых статья 60 ГПК Российской ЛИЦО_4 была применена судом иначе, чем сформулировано в этом постановлении. По мнению заявителя, статья 60 и пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречат статьям 1, 2, 4, 7, 10, 11, 15, 17–21, 32, 33, 45–48, 50, 52–55, 110, 114, 118, 120, 123, 125, 126 и 128 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой они допускают использование для подтверждения факта об участии военнослужащих или иных лиц в боевых действиях при исполнении ими служебных обязанностей только определенных средств доказывания, к числу которых не относятся свидетельские показания, а также допускают возможность отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц, в которых правовым нормам 4 был придан иной смысл, нежели смысл, приданный им при первоначальном рассмотрении дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопрос о проверке конституционности статьи 60 ГПК Российской ЛИЦО_4 неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, который в своих сохраняющих силу решениях отмечал, что данное законоположение, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда они в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, само по себе не ограничивает возможности сторон в собирании и представлении доказательств; имея бланкетный характер, эта норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (Постановление от 16 июня 2009 года № 9-П; определения от 21 декабря 2011 года № 1663-О-О, от 21 апреля 2011 года № 529-О-О, от 25 февраля 2013 года № 202-О и от 23 апреля 2013 года № 588-О). В развитие приведенной правовой позиции Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 7 декабря 2017 года № 2795-О отметил, что статья 60 ГПК Российской ЛИЦО_4 не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей, при установлении в порядке особого производства факта участия в боевых действиях, вследствие чего она 5 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Проверка же правомерности действий судов при осуществлении правосудия, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 471 данного Федерального конституционного закона. Вопрос о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П. В этом Постановлении данная норма была признана не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. 6 Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 493-О