Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 638-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 – индивидуальному предпринимателю было отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской ЛИЦО_8, Министерству внутренних дел Российской ЛИЦО_8, Федеральной таможенной службе и др. о взыскании убытков. При этом суды, установив, что основанием для аннулирования регистрации органами ГИБДД приобретенного истцом транспортного средства, выпущенного таможенными органами в свободное обращение на территорию Таможенного союза, явилось изменение маркировочных номерных агрегатов данного транспортного средства кустарным способом, пришли к выводу, что истец, будучи индивидуальным 2 предпринимателем более 10 лет, знал о специфике маркировки номерных агрегатов транспортного средства, но не проявил необходимой внимательности при его приобретении; кроме того, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у него убытками. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8: статьи 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 3); статьи 1069, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской ЛИЦО_8, казны субъекта Российской ЛИЦО_8 или казны муниципального образования. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как предполагающие отсутствие ответственности государства за допуск на 3 территорию Российской ЛИЦО_8 транспортных средств, не соответствующих законодательству Российской ЛИЦО_8, противоречат статьям 2, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, взаимосвязанные положения статей 15 и 1069 ГК Российской ЛИЦО_8 закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 3 июля 2008 года № 734-О- П, от 3 апреля 2014 года № 686-О, от 26 мая 2016 года № 947-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, был ли ЛИЦО_6 причинен вред в результате действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 638-О