Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 644-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 157, подпунктом 1 пункта 2 и абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 – покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение о расторжении договора в части, касающейся доли, принадлежащей несовершеннолетней гражданке Д., взыскании с ее законного представителя неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда и признании за истцом второй доли в праве собственности на это жилое помещение. Суды указали, что отлагательное условие, в зависимость от которого поставлено возникновение права 2 собственности покупателя на спорное жилое помещение, а именно регистрация доли в праве собственности на другое жилое помещение за несовершеннолетней Д., не наступило. Кроме того, суды указали, что жилое помещение передано истцу и что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение не является существенным нарушением договора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: пункта 1 статьи 157, согласно которому сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит; подпункта 1 пункта 2 статьи 450, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (в просительной части жалобы ошибочно указан подпункт 2 данного пункта); абзаца четвертого того же пункта, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 157 ГК Российской ЛИЦО_7 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не позволяет считать, что условие, в зависимость от наступления которого поставлено возникновение прав и обязанностей, относится только к части сделки, и получить исполнение по договору в иной части, а оспариваемые нормы статьи 450 того же Кодекса – поскольку не позволяют покупателю, полностью уплатившему цену недвижимой вещи, требовать расторжения договора купли-продажи в случае невозможности регистрации права собственности на эту вещь. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_7, направленный на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О и др.), и абзац четвертый того же пункта, закрепляющий понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон и предполагающий определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 сентября 2016 года № 1958-О), в их взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Пункт 1 статьи 157 ГК Российской ЛИЦО_7, развивающий конституционный принцип свободы договора, также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что ранее принятыми судебными постановлениями, обязательными для суда в силу статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_7, установлено, что в зависимость от наступления условия поставлены права покупателя по договору в целом. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 644-О