об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, а также Декретом СНК РСФСР «О суде» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленного обществом с ограниченной ответственностью к гражданину ЛИЦО_6 и его бывшей супруге требования о взыскании процентов по договору займа. Суды указали, что подлинник договора займа не был представлен, и сослались на отсутствие достаточных, достоверных и бесспорных доказательств передачи 2 ЛИЦО_6 денежных средств по данному договору, доказательств уведомления бывшей супруги ЛИЦО_5 о его заключении и использования полученных по нему денежных средств на нужды семьи. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», статей 324 «Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности» и 812 «Оспаривание договора займа» ГК Российской ЛИЦО_9, статей 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» и 45 «Обращение взыскания на имущество супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9, статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части второй статьи 67 «Оценка доказательств», статей 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», 71 «Письменные доказательства», 173 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон» и 3261 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_9, а также Декрета СНК РСФСР от 22 ноября (7 декабря) 1917 года «О суде», которые, как полагает заявитель, противоречат, в частности, статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, статьи 324 и 812 ГК Российской ЛИЦО_9 неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют супругу заемщика по договору целевого займа представлять возражения относительно целевого характера договора и его безденежности; статьи 39 и 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9 – поскольку допускают раздел общего имущества супругов в равных долях, а обращение взыскания на имущество после такого раздела обусловливают использованием полученного по договору на нужды семьи; часть вторая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_9 – как не предусматривающая 3 последствий того, что конкретное доказательство расценено судом в качестве имеющего заранее установленную силу, статья 68 данного Кодекса – как позволяющая суду не принимать признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, статья 71 данного Кодекса – как не препятствующая суду требовать представления документов в подлиннике неограниченное число раз в рамках рассматриваемого дела, статьи 39 и 173 данного Кодекса – как позволяющие суду необоснованно отказывать в утверждении мирового соглашения и тем самым вмешиваться в частные правоотношения, а статья 3261 данного Кодекса – как не содержащая указания на последствия нерассмотрения названного в ней заявления о мировом соглашении сторон; подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской ЛИЦО_9 и Декрет СНК РСФСР «О суде» – поскольку они позволяют суду не руководствоваться законом, а основывать свою позицию на отсутствии противоречия революционной совести и революционному правосознанию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской ЛИЦО_9 о возникновении гражданских прав и обязанностей из установившего их судебного решения, конкретизирующий положение пункта 1 той же статьи о том, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 19 июля 2016 года № 1720-О), равно как и пункты 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9, направленные на защиту имущественных прав граждан, пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, 4 имеющие целью обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота при принятии супругами или одним из супругов на себя обязательств, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Статья 812 ГК Российской ЛИЦО_9, направленная на достижение баланса интересов сторон договора займа, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что заключением договора займа в период брака ответчиков затрагиваются интересы бывшей супруги ЛИЦО_5. Часть вторая статьи 67 и статья 71 ГПК Российской ЛИЦО_9 выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел; гарантией же соблюдения судом данного требования являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_9 процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений. Соответственно, и эти нормы не нарушают перечисленные в жалобе заявителя конституционные права. Положения статей 39, 173 и 3261 ГПК Российской ЛИЦО_9, закрепляя полномочия суда не принимать признание иска ответчиком и не утверждать мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, выступают процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 права граждан на судебную защиту и также не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что мировое соглашение нарушает интересы его бывшей супруги, оспаривающей факт заключения договора займа, а суд первой инстанции – что признание иска ЛИЦО_7 само по себе не является основанием 5 удовлетворения требований истца, поскольку оно затрагивает интересы бывшей супруги ЛИЦО_5. Применение иных норм статей 39 и 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9, а также статьи 324 ГК Российской ЛИЦО_9, статьи 68 ГПК Российской ЛИЦО_9 и Декрета СНК РСФСР «О суде» в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», представленными материалами не подтверждается. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 данного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Между тем указанный Декрет утратил силу (Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 25 января 1928 года «Об утверждении перечня узаконений Правительства РСФСР, утративших силу, но не отмененных до сего времени особыми постановлениями»). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 70-О