Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 741-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 22 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность статей 22 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» и 205 «Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности» АПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. 2 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_4 в связи с истечением срока давности. По мнению заявителя, оспариваемые положения статей 22 и 205 АПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 15, 17, 51 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не содержат прямого запрета повторного рассмотрения дела тем же судьей, решение которого по этому делу было отменено вышестоящим судом, а также наделяют арбитражный суд полномочием получать у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения без разъяснения права на отказ от дачи этих объяснений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 АПК Российской ЛИЦО_3). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской ЛИЦО_3 судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его 3 пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного решения. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. В случае сомнения в беспристрастности судьи (состава суда) вышестоящий суд вправе при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость его рассмотрения в ином составе судей. Следовательно, нет оснований полагать, что статья 22 АПК Российской ЛИЦО_3 нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. 2.2. Не нарушают конституционных прав заявителя и положения статьи 205 АПК Российской ЛИЦО_3 в части, не содержащей положений, обязывающих арбитражный суд разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав, поскольку такая обязанность установлена иными нормами данного Кодекса (часть 3 статьи 9 и пункт 5 части 2 статьи 153), прямо предписывающими суду разъяснять лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, включая право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской ЛИЦО_3 (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской ЛИЦО_3 при осуществлении правосудия»), предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. 4 Разрешение же вопроса же о том, имели ли место нарушения процессуального закона при получении от заявителя объяснений, как связанного с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 741-О