Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 881-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165, статьями 182, 304 и 307–309 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 25, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и статью 182 «Основания и порядок производства обыска», как допускающие возможность проведения обыска в 2 жилище, принадлежащем депутату выборного органа местного самоуправления, в случаях, не терпящих отлагательства, без предварительного получения разрешения суда по месту проведения обыска; статью 304 «Вводная часть приговора», как позволяющую выносить приговор с нарушением территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела; статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора», как позволяющие использовать при вынесении приговора доказательства из другого уголовного дела. Как следует из представленных материалов, судьей районного суда производство обыска в порядке части пятой статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_3 в жилище гражданина ЛИЦО_6 – совершеннолетнего сына заявителя, подозреваемого в совершении преступлений, было признано законным. При рассмотрении судом апелляционной жалобы на обвинительный приговор в отношении ЛИЦО_6 доводы заявителя, допущенного в качестве защитника сына, о незаконности обыска в квартире, принадлежащей самому заявителю на праве собственности, были признаны необоснованными, поскольку права и гарантии занятия профессиональной деятельностью ЛИЦО_4 нарушены не были, иные предметы, кроме выданных его сыном, не изымались, возражений и замечаний от участников обыска не поступало и на момент производства обыска орган предварительного расследования на располагал информацией о его проживании в данной квартире. С таким решением согласились суды кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 3 Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для депутатов выборных органов местного самоуправления и не определяет их особого статуса, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных по сравнению с другими гражданами гарантий их неприкосновенности. Не предусматривает гарантий неприкосновенности таких лиц и Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, а лишь закрепляет в пункте 1 части первой статьи 447 и пункте 11 части первой статьи 448 положение о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 по субъекту Российской ЛИЦО_3. Уголовно-процессуальный закон в соответствии со статьей 25 Конституции Российской ЛИЦО_3 предусматривает производство обыска на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской ЛИЦО_3). Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_3, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения – на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о 4 производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Названное законоположение не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения следователя, дознавателя, в том числе о производстве обыска, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3), и прямо предусматривает обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 марта 2005 года № 70-О, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О, от 17 июля 2014 года № 1788-О и др.). Согласно статье 182 УПК Российской ЛИЦО_3 основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая); до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, – судебное решение, разрешающее его производство (часть четвертая); при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (часть одиннадцатая); копия протокола вручается лицу, в помещении которого 5 был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи (часть пятнадцатая). Эти требования являются обязательными и при наличии обстоятельств, требующих проведения безотлагательного обыска, который следователь вправе осуществить без судебного решения. Как следует из жалобы, заявитель, участвуя в деле в качестве защитника, ставил на разрешение суда вопрос (о признании обыска незаконным, а доказательств, полученных при его проведении, недопустимыми), затрагивающий права ЛИЦО_6 – обвиняемого в совершении преступлений, а не права его самого как депутата выборного органа местного самоуправления. Из представленных материалов не следует, что суд в отдельной процедуре разрешал вопрос, касающийся ограничения каким-либо образом гарантий осуществления публичных профессиональных обязанностей заявителя при проведении обыска. Таким образом, положения части пятой статьи 165 и статьи 182 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается статей 304 и 307–309 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающих требования к вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частям приговора, то эти статьи в отношении заявителя в указанном уголовном деле не применялись. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 881-О