об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_18, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_18 и статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_17, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18, у с т а н о в и л : 1. Определением суда кассационной инстанции было отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования акционера АО «Автокомбинат № 5» к гражданам ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 – руководителю и членам совета директоров указанного общества о взыскании солидарно в пользу истца 2 убытков в размере выплаченной ЛИЦО_10 по решению совета директоров премии. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_18 было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15 и ЛИЦО_16 оспаривают конституционность следующих законоположений: части 3 статьи 286 АПК Российской ЛИЦО_18, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; пункта 5 части 1 статьи 287 АПК Российской ЛИЦО_18, в соответствии с которым по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений; части 1 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_18, устанавливающей, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; пункта 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_18, определяющего, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», регламентирующей ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего. По мнению заявителей, часть 3 статьи 286, пункт 5 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_18 не соответствуют статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_18 в той мере, в какой во взаимосвязи они позволяют суду кассационной инстанции приравнивать доказательства положительных фактов по своему доказательственному значению к доказательствам отрицательных фактов и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции для их установления, оставлять в силе один из ранее принятых судебных актов; пункт 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_18 и статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» противоречат статье 37 Конституции Российской ЛИЦО_18 в той мере, в какой во взаимосвязи они позволяют безусловно квалифицировать в качестве убытка в полном объеме премию, выплаченную руководителю юридического лица по результатам достижения показателей премирования ранее окончания периода, по итогам работы за который предусмотрена выплата премии. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_18, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность субъекта права по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются 4 законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_18, ее статей 46, 123 и 128. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_18 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса, включая ее часть 3, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской ЛИЦО_18, в том числе с пунктом 5 части 1 его статьи 287, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций, не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями, а потому содержащиеся в них положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. 2.2. Оспариваемые положения статей 15 ГК Российской ЛИЦО_18 и 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами пункта 3 статьи 53 и статьи 531 указанного Кодекса, а также с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_18 от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснений, направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшими при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем и (или) членами коллегиальных органов управления, не предполагают привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и сами 5 по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности наличия оснований для выплаты директору премии определенного размера с учетом условий заключенных с ним трудовых договоров, равно как и оценка правильности выбора судом норм с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_18 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_17 № 998-О