об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 3 июня 2015 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 (решение от 28 октября 2015 года), было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_5 о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и определения суда второй инстанции. Очередные кассационные жалобы осужденного, поданные в том числе на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, 2 возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда от 18 мая 2016 года и от 18 августа 2016 года как повторные со ссылкой на статью 40117 УПК Российской ЛИЦО_7. Возвращено без рассмотрения и последующее обращение ЛИЦО_5 с просьбой о возобновлении производства по его делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указывались допущенные, по его утверждению, нарушения закона и вынесенное по его жалобе определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в ее принятии к рассмотрению. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 50 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» и 6 «Назначение уголовного судопроизводства», части третью и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статью 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку вопреки содержащимся в них требованиям не обязывают ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 изучать очередную поданную ему кассационную жалобу, позволяя возвращать ее без рассмотрения, а также не обязывают суд рассматривать заявления осужденного о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в случае вынесения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 по жалобе осужденного определения об отказе в ее принятии к рассмотрению. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 1, 6, 7 и 19 УПК Российской ЛИЦО_7, регламентирующих порядок и назначение уголовного судопроизводства, а также закрепляющих принцип законности при производстве по уголовному делу и право на обжалование процессуальных действий и решений, направлены на обеспечение прав участников уголовного процесса и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской ЛИЦО_7 следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской ЛИЦО_7 не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки, которая должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 3 февраля 1998 года № 5-П; определения от 5 октября 2000 года № 218-О, от 20 февраля 2003 года № 56-О, от 16 июля 2015 года № 1619-О и др.). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем многократного обращения в суды одной – кассационной – инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке, равно как не 4 предполагает выбор лицом по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 марта 2014 года № 8-П). Пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов (глава 471 УПК Российской ЛИЦО_7) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений по уголовным делам, который используется, когда неприменимы или исчерпаны все ординарные средства процессуально-правовой защиты. По своей конституционно-правовой природе подобный пересмотр предполагает установление таких оснований и процедурных правил, которые, отвечая предназначению именно данной стадии процесса, исключают возможность использования кассационной процедуры вопреки принципу res judicata, не нарушая при этом конституционные требования законности и справедливости (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 5 февраля 2015 года № 430-О). Часть третья статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_7 предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Тем самым данная норма закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном 5 порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 постановления и направлена на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 28 марта 2017 года № 538-О и др.). Лимитирование уголовно-процессуальным законом обращений одного и того же лица в соответствующие суды кассационной инстанции само по себе не означает отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены в предусмотренной главой 49 УПК Российской ЛИЦО_7 процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Выступая в системе действующего уголовно- процессуального регулирования в качестве резервного способа обеспечения правосудности судебных решений, такой пересмотр согласно части первой статьи 414 данного Кодекса никакими сроками не ограничен и, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П и Определении от 18 июля 2006 года № 282-О, не исключает устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.
Статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 правовой позиции препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не 6 выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459- О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427- О, № 428-О, № 429-О и № 430-О и др.). Федеральным законом от 17 апреля 2017 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7» статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_7 изложена в новой редакции, вступившей в силу 28 апреля 2017 года, согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Указанная норма и в действующей редакции, и в редакции, утратившей силу, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 29 марта 2016 года № 564- О, от 20 декабря 2016 года № 2763-О, от 26 января 2017 года № 21-О, от 28 февраля 2017 года № 345-О, от 28 марта 2017 года № 536-О, от 20 апреля 2017 года № 834-О и др.).
Статья 413 УПК Российской ЛИЦО_7 относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 7 закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_7 (пункт 1 части четвертой). Определение же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О и № 1127-О, от 27 октября 2015 года № 2453-О, от 28 января 2016 года № 40-О, от 28 марта 2017 года № 534-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1033-О