об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112, частью второй статьи 376 и пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и пункта 3 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции ЛИЦО_7 было отказано в передаче кассационной 2 жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, часть четвертая статьи 112, часть вторая статьи 376 и пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают разрешение вопроса об уважительности причин пропуска данного срока по субъективному усмотрению судьи, не устанавливают отдельные процессуальные сроки на подачу кассационной жалобы в разные по уровню суды кассационной инстанции, не позволяют обжаловать в кассационном порядке решения районных судов и апелляционные определения областных судов, если они не были предметом кассационного рассмотрения президиума областного суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются 3 федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4. Часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 предписывает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Часть четвертая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. 4 Из этого следует, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 и части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 – с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8), согласно которым шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке; подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, – какой-либо неопределенности не содержат, представляют собой дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и сами по себе не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положение пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_4 согласуется с вытекающим из Конституции Российской ЛИЦО_4 (статьи 47 и 118) принципом правосудия, предусматривающим, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, а потому также не может рассматриваться как не соответствующее Конституции Российской ЛИЦО_4 в указанном заявителем аспекте. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1071-О