Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1385-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений абзаца второго части второй статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного 2 доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающих запрет на злоупотребление правом и последствия нарушения данного запрета. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с организации, с которой она состояла в трудовых отношениях, среднего заработка, утраченного в связи с неисполнением ответчиком решения суда по гражданскому делу с ее участием о восстановлении на работе. Суд апелляционной инстанции, отменив данное определение в связи с отсутствием в деле подписанного протокола судебного заседания, вынес свое определение об отказе в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о взыскании среднего заработка, неполученного вследствие неисполнения работодателем решения суда. При этом суд указал на непредставление истицей доказательств своего намерения продолжить трудовую деятельность у работодателя, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности быть восстановленной на работе и, следовательно, о злоупотреблении правом. Суды кассационной инстанции отказали в передаче кассационных жалоб заявительницы на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой, в частности, на то, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. По мнению заявительницы, положения абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 10, 17 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают преодоление требований правовой определенности окончательного судебного постановления, преследуя частные интересы должника и позволяя ему не исполнять судебное постановление в ущерб 3 публичным интересам и интересам взыскателя, устанавливают пределы реализации гражданских прав и не определяют их действие в нормативно закрепленных пределах. Заявительница также полагает, что абзац второй части второй статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_3 в его системной связи с положениями абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку исключает право судов кассационной инстанции считать недоказанным злоупотребление правом в зависимости от обстоятельств дела в случае, когда оценка фактических обстоятельств дела и вывод нижестоящих судов о злоупотреблении правом является единственным основанием для отказа взыскателю в судебной защите на этапе исполнения судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части второй статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_3, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2012 года № 96-О-О, от 24 июня 2014 года № 1393- О, от 23 декабря 2014 года № 2773-О и др.). 4 Следовательно, оспариваемые заявительницей положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту. Что касается оспариваемых заявительницей положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 23 июня 2016 года № 1285-О, от 29 сентября 2016 года № 2061- О и др.). Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявительницы злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1385-О