об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 236, частью первой статьи 239 и частью седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. По результатам предварительного слушания при возражениях стороны защиты было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению гражданина ЛИЦО_5 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской ЛИЦО_7 (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности), в связи с отказом прокурора от обвинения по причине отсутствия события преступления. Впоследствии данное постановление 2 оставлено без изменения решениями судов как апелляционной, так и кассационной инстанций, последнее из которых датировано 15 февраля 2017 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 пункт 4 части первой статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», часть первую статьи 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования» и часть седьмую статьи 246 «Участие обвинителя» УПК Российской ЛИЦО_7, поскольку данные взаимосвязанные нормы, по утверждению заявителя, возлагают на суд обязанность по прекращению уголовного дела на предварительном слушании в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения при полном признании вины обвиняемым и без исследования доказательств и тем создают условия для привлечения такого лица к уголовной ответственности за совершение иных преступлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 236 УПК Российской ЛИЦО_7 закрепляет полномочия судьи принять по итогам предварительного слушания решение о прекращении уголовного дела (пункт 4 части первой); при этом согласно части первой статьи 239 данного Кодекса прекращение судьей уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного слушания допускается в случаях, предусмотренных пунктами 3–6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3–6 части первой статьи 27 этого Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 УПК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которой если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель 3 придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 указанного Кодекса. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, отказ прокурора от обвинения и его изменение в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования, поскольку мотивированность решения предполагает возможность его последующей проверки, а вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, законность же, обоснованность и справедливость данного решения возможно проверить в вышестоящем суде (определения от 14 декабря 2004 года № 393-О, от 16 декабря 2010 года № 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1219-О-О, от 25 января 2012 года № 105-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1904-О, от 19 июля 2016 года № 1744-О и др.). При этом, по смыслу статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_7, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении лица не может предрешать выводы дознавателя, следователя, прокурора и суда, осуществляющих судопроизводство по другому уголовному делу, о том, содержит ли деяние этого же лица признаки иного преступления, а также о его виновности, – эти выводы должны основываться с учетом принципа презумпции невиновности на всей совокупности исследованных по новому уголовному делу доказательств. 4 Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1462-О