Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 147-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 64, 69, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 64 «Доказательства», частей 1 и 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», части 1 статьи 75 «Письменные доказательства» и части 1 статьи 89 «Иные документы и материалы» АПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено исковое заявление органа 2 местного самоуправления к ЛИЦО_4 о взыскании убытков, причиненных несвоевременным возвратом арендованного ранее помещения, в виде упущенной выгоды. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволили судам при рассмотрении гражданского дела с ее участием не принимать во внимание иные решения судов, вынесенные ранее по спору между теми же лицами, в рамках которого были проведены экспертизы и установлены обстоятельства, отличные от тех, которые указывались в исковом заявлении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части 2 статьи 64, части 2 статьи 69, части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 АПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которыми в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об 3 обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и – во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 данного Кодекса, обязывающей суд указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, – не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Следовательно, часть 2 статьи 64, часть 2 статьи 69, часть 1 статьи 75 и часть 1 статьи 89 АПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. Как следует из жалобы, заявительница, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об оценке законности и обоснованности судебных актов, при принятии которых не были учтены установленные судами при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц обстоятельства, имеющие, как она полагает, преюдициальное значение. Между тем разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», материалами жалобы не подтверждается применение части 1 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле с участием ЛИЦО_4, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 147-О