Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 16-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 47, 50, 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть третью статьи 47 «Обвиняемый» во взаимосвязи с частью пятой статьи 292 «Содержание и порядок прений сторон», как позволяющие ограничивать обвиняемого во времени для подготовки к своей защите; 2 пункты 3 и 4 части четвертой статьи 47, как позволяющие отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о представлении доказательств, имеющих гриф секретности, и рассмотрении уголовного дела судом, к чьей подсудности относятся уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну; статью 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», как допускающие возможность ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения; части первую и вторую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», как допускающие расширительное толкование и позволяющие оглашать в судебном заседании показания не явившегося в суд свидетеля без согласия стороны защиты; часть пятую статьи 220 «Обвинительное заключение» и статью 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», как допускающие использование в качестве доказательств копий документов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу; статью 297 во взаимосвязи с пунктом 9 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», как допускающие обоснование приговора недопустимыми доказательствами; пункт 4 части второй статьи 38917, как не относящий к существенным нарушениям закона, влекущим отмену приговора, участие в уголовном деле защитника, подлежащего отводу; часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления», как препятствующие повторному обращению с кассационной жалобой к председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 195, 198, 281, 4018 и 40117 УПК Российской ЛИЦО_3 неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 относительно статей 195 и 198 этого Кодекса указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно- процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258- О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О и др.). Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, как многократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской ЛИЦО_3), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния 4 восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 16 июля 2013 года № 1137- О, от 23 декабря 2014 года № 2796-О и др.). При этом статья 281 УПК Российской ЛИЦО_3 не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. По смыслу ряда решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (определения от 27 октября 2000 года № 233-О, от 29 мая 2014 года № 1182-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 23 июня 2015 года № 1313-О и др.), положения части второй этой статьи не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2013 года № 720-О, от 21 ноября 2013 года № 1880-О, от 17 февраля 2015 года № 297-О и др.). Часть третья статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной 5 инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2014 года № 2806-О, от 5 февраля 2015 года № 428-О, от 29 марта 2016 года № 612-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О и др.). Норма же статьи 40117 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 429-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 26 мая 2016 года № 1108- О, от 29 сентября 2016 года № 1817-О и др.). Таким образом, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, а жалоба ЛИЦО_4 не дает оснований для иных выводов. Оспаривая же положения статей 47, 220, 297, 292 и 38917 УПК Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5 связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с неисполнением их требований при рассмотрении его уголовного дела и с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 16-О