Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1691-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 – индивидуальный предприниматель оспаривает конституционность части 2 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» и части 2 статьи 276 «Срок подачи кассационной жалобы» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратилась с апелляционной жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, на решение арбитражного суда первой 2 инстанции, которыми были частично удовлетворены предъявленные к ней исковые требования кредитного потребительского кооператива о признании договора аренды расторгнутым и о понуждении ее к принятию объекта найма по акту приема-передачи. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявительнице. Кроме того, определением арбитражного суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов было также отказано, кассационная жалоба возвращена заявительнице. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 на данное определение, поданная ею в порядке статьи 291 АПК Российской ЛИЦО_4, оставлена без удовлетворения. При этом суды указали на пропуск заявительницей установленных законом сроков на апелляционное и кассационное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции и на неуважительность причин такого пропуска. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют арбитражным судам отказывать лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалобы по причине истечения предельно допустимого срока подачи соответствующих жалобы, заявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), в частности, указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской ЛИЦО_4 определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в 4 деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемые заявительницей положения части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской ЛИЦО_4, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе. Кроме того, заявительница, формально оспаривая конституционность данных законоположений, по сути, нарушение своих конституционных прав связывает не с содержащимися в ней предписаниями, а выражает несогласие с выводом арбитражных судов в части установления обстоятельств, вследствие которых ею был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной и кассационной жалоб, в том числе факта ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее проверку обоснованности выводов арбитражных судов, сделанных при рассмотрении заявления ЛИЦО_5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб, в том числе относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск ею процессуального срока, а соответственно, наличия уважительных причин для его восстановления, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1691-О