Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1759-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом статей Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 1, 175–180, 218–228, 310, 311, 323, 324 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3». 2 Как следует из представленных материалов, приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года ЛИЦО_5 была осуждена за подделку официальных документов и служебный подлог. По заявлениям ЛИЦО_4, в которых сообщалось о подделке следователем подписей понятых, органами Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 проводились процессуальные проверки, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с таким решением, заявительница неоднократно обращалась в органы прокуратуры, должностные лица которой, в том числе заместитель Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3, давали ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Впоследствии Генеральной прокуратурой Российской ЛИЦО_3 на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» и пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской ЛИЦО_3 (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_3 от 30 января 2013 года № 45) была прекращена переписка с ЛИЦО_4 по вопросам, на которые ей неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями. Суды признали такое решение законным, отказав ЛИЦО_4 в удовлетворении административного искового заявления. Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они позволили прокуратуре и судам рассмотреть ее обращения с нарушениями законодательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «О 3 прокуратуре Российской ЛИЦО_3», заявительница указывает, что оснований для прекращения с нею переписки не было, ее обращение ошибочно рассматривалось органами прокуратуры в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», поскольку оно подлежало разрешению в ином порядке. Суды, по мнению заявительницы, произвольно изменили предмет ее административного искового заявления, признав законными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_3, касающиеся прекращения переписки с нею, в то время как она оспаривала законность решения указанного органа по данному вопросу. Также заявительница утверждает, что суд кассационной инстанции устанавливал фактические обстоятельства ее дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций. Такие доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по ее обращениям и делу решениями, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1759-О