Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1785-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8: статьи 106, которая относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, 2 специалистам и переводчикам (пункт 1), а также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); части 1 статьи 111, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; статьи 112, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление ЛИЦО_5 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы. Со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суды указали, что так как в случае ЛИЦО_5 удовлетворение его требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной 3 стоимости), то судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 указывает на то, что оспариваемое им правовое регулирование, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, необоснованно лишает административных истцов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости права на возмещение судебных расходов, чем нарушает принцип равенства, а потому противоречит Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статье 19 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопрос, поставленный заявителем в части оспаривания конституционности статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8, был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, которым положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_8 признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом. 4 Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. 2.2. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 сентября 2016 года № 2137-О). Следовательно, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Что же касается оспариваемых заявителем пунктов 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8, то они относят отдельные расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, не регулируют порядка возмещения судебных расходов, а потому не могут нарушать права заявителя в указанном им аспекте. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1785-О