Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2004-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 35, 48 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность толкования судами в деле с его участием статей 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 48 «Ведение дел в суде через представителей» и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 к юридическому лицу о взыскании страхового возмещения. 2 Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом судья отклонил довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указав, что ЛИЦО_5 был проинформирован о времени и месте рассмотрения дела, а кроме того, в рассмотрении дела в апелляционном порядке участвовал его представитель. По мнению заявителя, толкование судами статей 35, 48 и 330 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 45, 46, 47, 48 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволило суду не извещать участвующее в деле лицо о судебном заседании со ссылкой на извещение представителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность толкования судами в его деле положений статей 35, 48 и 330 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющих права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право вести свои дела в суде лично или через представителей, а также устанавливающих основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, фактически нарушение своих прав связывает не с содержащимися в них предписаниями, а с его ненадлежащим, как он полагает, извещением о времени и месте судебного разбирательства. Между тем в силу статей 153 и 327 ГПК Российской ЛИЦО_3 суд первой инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции – о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; при этом лица, участвующие в деле, должны быть извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату (часть первая статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_3). 3 При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка же правильности установления судами общей юрисдикции факта надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного разбирательства не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2004-О