Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2026-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376, статьей 377, частью второй статьи 3911, частью второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», части второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора», части второй статьи 3912 «Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления», части второй статьи 39111 «Пересмотр судебных 2 постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции ЛИЦО_7 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 о внесении Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителем в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора была возвращена заявителю без рассмотрения по существу письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в связи с тем, что им пропущен установленный частью второй статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4 шестимесячный срок для подачи такой жалобы и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. По мнению заявителя, часть вторая статьи 376, статья 377, часть вторая статьи 3911, часть вторая статьи 3912, часть вторая статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют обращению в суд кассационной инстанции в том случае, когда дело не рассматривалось по существу судом апелляционной инстанции, лишают возможности обжалования принятых по его делу судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а также устанавливают ограничительный характер относительно шестимесячного срока обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или его заместителю. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Оспариваемые заявителем часть вторая статьи 376, статья 377, часть вторая статьи 3911 и часть вторая статьи 3912 ГПК Российской ЛИЦО_4 согласуются с вытекающим из Конституции Российской ЛИЦО_4 (статьи 47 и 118) принципом правосудия, предусматривающим, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 жалобы, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта; гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (части первая и четвертая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4), а потому нет оснований полагать, что частью второй статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4 были нарушены конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2026-О