Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2034-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 42, частями 1, 2 и 3 статьи 259, частями 1, 2 и 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», частей 1, 2 и 3 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы», частей 1, 2 и 3 статьи 276 «Срок подачи кассационной жалобы» АПК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ЛИЦО_4 на решение арбитражного суда, вынесенное по делу, к участию в рассмотрении которого заявительница не привлекалась, была ей возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи такой жалобы. Определением арбитражного суда кассационной инстанции заявительнице также было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в том смысле, в каком они были применены судами при рассмотрении ее дела, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 126, поскольку не позволили ей обжаловать постановление арбитражного суда, затрагивающее, как она полагает, ее права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статьях 259 и 276 АПК Российской ЛИЦО_3 указал сроки для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а равно лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, служат предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков и возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении соответствующего процессуального срока (статья 117 АПК Российской ЛИЦО_3). 3 Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_3. Оценка же правомерности выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенных заявительницей процессуальных сроков сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2034-О