об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 4 статьи 397, пунктом 2 части первой статьи 399, пунктом 1 части второй статьи 4018 и статьей 40117 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_15, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, отбывающие наказание в виде лишения свободы, оспаривают конституционность части четвертой1 статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской ЛИЦО_4, пункта 4 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении 2 приговора», пункта 2 части первой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора», пункта 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителей, часть четвертая1 статьи 79 УК Российской ЛИЦО_4, пункт 4 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_4 позволяют по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, оценить снятые и погашенные взыскания в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, а пункт 1 части второй статьи 4018 и статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_4 допускают отказ в удовлетворении кассационной жалобы, в принятии повторной жалобы к рассмотрению несмотря на сообщаемые сведения о нарушениях, допущенных на этапе предварительного расследования, вследствие чего эти нормы не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 4), 17–19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно- досрочного освобождения от отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2013 года № 2096-О).
Статья 79 УК Российской ЛИЦО_4, пункт 4 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_4, примененные в делах ЛИЦО_6, ЛИЦО_12 и ЛИЦО_13, предусматривают, что 3 вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается судом по ходатайству осужденного. Согласно статье 79 УК Российской ЛИЦО_4 лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно- досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 18 октября 2012 года № 2002-О, от 24 сентября 2013 года № 1500-О, от 22 апреля 2014 года № 840-О, от 23 апреля 2015 года № 1002-О и др.). Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 104-ФЗ, уточнивший редакцию части четвертой1 статьи 79 УК Российской ЛИЦО_4, по существу, лишь конкретизировал обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном 4 освобождении, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_4 в любом случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 1502-О, от 24 ноября 2016 года № 2426- О, от 25 мая 2017 года № 977-О и др.). 2.2. В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_4, которая применена судами в делах ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_12 и ЛИЦО_13, судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит постановление об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, приведенное законоположение, устанавливающее предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О и др.). Оно применяется во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_4, в силу которого постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (Определение от 28 февраля 2017 года № 452-О). 2.3. Что же касается статьи 40117 УПК Российской ЛИЦО_4, применение которой подтверждено материалами, представленными ЛИЦО_14, то эта норма, устанавливающая запрет на подачу повторных кассационных жалоб по тем же правовым основаниям, тем же 5 лицом в тот же суд кассационной инстанции, в том числе после того как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правовой позиции препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459- О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427- О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 25 мая 2017 года № 1156-О и др.). Соответственно, оспариваемые заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права в указанных ими аспектах, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 6 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_15 № 2184-О