об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью одиннадцатой статьи 182, пунктами 10 и 11 части третьей, частями пятой и шестой статьи 259, частью третьей статьи 260, статьей 297 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В ходе неотложного обыска в жилище гражданина ЛИЦО_5 было обнаружено наркотическое средство. С законностью производства обыска согласился суд, рассмотревший жалобу ЛИЦО_5, поданную в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_9 (постановление от 21 сентября 2015 года). Приговором суда от 21 марта 2016 года ЛИЦО_6 признан виновным 2 в совершении ряда преступлений, с чем согласился суд апелляционной инстанции (определение от 7 сентября 2016 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 17– 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: часть одиннадцатую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска», полагая, что она позволяет следователю не допускать адвоката к участию в производстве обыска в жилище подзащитного; пункты 10 и 11 части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», как позволяющие суду при отражении в протоколе существа исследованных в судебном заседании доказательств искажать их содержание, что в дальнейшем лишает заинтересованных лиц возможности оспаривать данный протокол; часть пятую этой статьи, как не предусматривающую механизма приобщения к материалам уголовного дела электронного носителя информации, на котором зафиксирован ход судебного разбирательства; часть шестую этой статьи, как позволяющую судам произвольно трактовать содержащееся в ней правило о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания по частям и тем самым не предоставлять обвиняемому такую возможность; часть третью статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания», как не предусматривающую эффективных механизмов рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания; статью 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», полагая, что она позволяет класть в основу приговора то доказательство, которое он считает недопустимым; пункт 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», как позволяющий суду не оценивать в приговоре доказательства стороны защиты. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно части одиннадцатой статьи 182 УПК Российской ЛИЦО_9 при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Указанное законоположение не регламентирует порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены статьями 50 и 51 данного Кодекса. По смыслу же ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О и от 20 декабря 2016 года № 2745-О). 2.2.
Статья 259 УПК Российской ЛИЦО_9 закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, а также обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Согласно части шестой указанной статьи протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и 4 протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания – в том числе с его частями, если избран подобный способ изготовления протокола, – обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 24 марта 2015 года № 452-О, от 23 июня 2015 года № 1497-О, от 28 января 2016 года № 70-О, от 20 декабря 2016 года № 2750-О и др.). Часть пятая статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_9 прямо устанавливает, что если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела; это может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 23 июня 2015 года № 1312-О, от 25 октября 2016 года № 2366-О и др.). При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_9 лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе самостоятельно вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (в том числе статьями 119–122 УПК Российской ЛИЦО_9), заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и 5 гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»). Решение же суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении такого ходатайства должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_9). Статья же 260 УПК Российской ЛИЦО_9 регламентирует порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания, предусматривающий по результатам их рассмотрения вынесение председательствующим постановления об удостоверении их правильности либо об их отклонении (часть третья). Поданные замечания в любом случае приобщаются к протоколу судебного заседания, что, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценить правомерность их удостоверения либо отклонения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 20 ноября 2014 года № 2683-О, от 25 мая 2017 года № 927-О и др.). 2.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9 предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). Доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (статья 75), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого требования статья 307 данного Кодекса в пункте 2 прямо устанавливает, что описательно- 6 мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оспариваемая им норма не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 22 марта 2011 года № 294- О-О, от 29 сентября 2011 года № 1229-О-О и № 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О, от 24 сентября 2013 года № 1422-О, от 20 марта 2014 года № 673-О, от 23 июня 2015 года № 1314-О, от 29 сентября 2016 года № 2035-О и от 27 июня 2017 года № 1254-О). При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 22 апреля 2014 года № 824-О, от 29 января 2015 года № 32-О и от 24 марта 2015 года № 497-О). Сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 28 мая 2013 года № 720-О, от 21 ноября 2013 года № 1880-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2212-О, от 23 декабря 2014 года № 2796-О, от 16 июля 2015 года № 1562-О, от 27 октября 2015 года № 2336-О и от 26 мая 2016 года № 994-О). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_7 законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости 7 обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2240-О