Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2303-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статей 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона», 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное 2 разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данные законоположения нарушили его права, гарантированные статьями 21, 22 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволили суду апелляционной инстанции при отмене вынесенного в отношении него обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по собственной инициативе оставить в силе ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не учитывая при этом мнения сторон, особенности его личности, состояние здоровья и условия жизни членов его семьи, а также не исследуя соответствующие доказательства в судебном заседании и не мотивируя такое решение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 регулируют порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (статья 38913), основания и порядок вынесения решений судом апелляционной инстанции, а также их обращения к исполнению (статьи 38915, 38917, 38919, 38920, 38922 и 38933) и прямо устанавливают, что в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения и решение о мере пресечения (пункты 7 и 9 части третьей статьи 38928). Данные законоположения не содержат изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве (статья 7 УПК Российской ЛИЦО_4), предполагающего соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, в том числе по вопросам, разрешаемым судом апелляционной инстанции. 3 Как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения; суд вправе избрать любую меру пресечения из предусмотренных статьей 98 УПК Российской ЛИЦО_4 при условии, что она обеспечит достижение названных целей. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения в пределах, указанных в статьях 109 и 255 УПК Российской ЛИЦО_4; если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения; в любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_7 законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Проверка наличия условий и оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, на что, по существу, направлено 4 его обращение, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2303-О