Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2364-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, а также положением пункта 1 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайт Хаус» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного между должником и гражданином ЛИЦО_6 29 января 2008 года договора купли-продажи доли в уставном 2 капитале ООО «УралСнабКомплект» и о применении последствий недействительности сделки. Отклоняя довод ЛИЦО_5 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, суд с учетом фактических обстоятельств дела, в частности незаинтересованности бывшего руководителя должника в признании сделки, которой должнику были причинены убытки, недействительной, исходил в том числе из того, что срок исковой давности по оспариваемой сделке, начавший течь с момента получения конкурсным управляющим информации о наличии оснований для оспаривания сделки, им пропущен не был. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8, определяющих срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также момент начала течения срока исковой давности, и положения пункта 1 статьи 619 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой они допускают возможность признания судом недействительной сделки, заключенной должником с заинтересованным лицом в период с даты вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до даты вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской 3 ЛИЦО_8» и предположительно причинившей ущерб должнику, независимо от срока, истекшего с даты совершения сделки, и наличия причинно- следственной связи сделки с последующим банкротством должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_8), специальных сроков исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_8), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_8) и последствий пропуска такого срока, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 26 января 2017 года № 184-О и др.). Оспариваемые нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8 и пункта 1 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание которые арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены статьей 4 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2364-О