Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2428-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_3 и пункта 2 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, ссылаясь, в частности, на положения статей 134 и 220 ГПК Российской ЛИЦО_3, определением прекратил производство по гражданскому делу по иску ЛИЦО_4 к Управлению Судебного департамента в Смоленской области, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству финансов Российской ЛИЦО_3 о возмещении ущерба, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства (вынесением неправомерного заочного решения мирового судьи). Судами вышестоящих инстанций определение суда первой инстанции оставлено без изменения. По мнению заявительницы, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 46 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволил суду прекратить производство по делу о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, на том основании, что: не предоставлен приговор или иное судебное решение, которым установлена вина судьи; законодателем не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи (суда), а также подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иными судебными решениями; вред причинен по вине сотрудников суда (работника канцелярии, помощника или секретаря судьи), а не судьи. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3, как полагает заявительница, противоречит пункт 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, каким именно иным судебным решением должна быть установлена вина судьи в оспариваемых действиях (бездействии), а также поскольку он не предоставляет заинтересованному лицу права требовать возмещения вреда, причиненного 3 сотрудниками суда (работником канцелярии, помощником или секретарем судьи). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 14 июля 2011 года № 910-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О и др.), а потому конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушает. В то же время Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, в определениях от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым – к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3. 4 Постановлением от 25 января 2001 года № 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 было признано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3. Данная норма устанавливает дополнительные гражданско- правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, также не нарушает. Из представленных материалов не усматривается, что ЛИЦО_5 обращалась в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудников суда (работника канцелярии, помощника или секретаря судьи), следовательно, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не подтверждается применение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле с участием заявительницы как препятствующих рассмотрению указанного заявления в суде, а потому данная жалоба и с этой точки зрения не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2428-О