Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2555-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что страховщик как должник в страховом обязательстве является просрочившим, и как следствие – об отсутствии оснований для поручения производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля третьим лицам и предъявления страховой компании требования о возмещении понесенных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю было сообщено об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи в силу присущей им неопределенности допускают возможность отказывать гражданину в возмещении убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей стороной по договору страхования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской 3 ЛИЦО_3, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а положения статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_3 – на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что касается статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3, то ее применение в деле заявителя, вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными документами не подтверждается, в связи с чем его жалоба и в данной части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2555-О