Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2677-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, а также федеральных законов «Об оперативно- розыскной деятельности» и «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность следующих положений: статьи 150 «Нематериальные блага» во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 1522 «Охрана частной жизни гражданина» и абзаца первого 2 пункта 1 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской ЛИЦО_9; частей первой и второй статьи 57 «Представление и истребование доказательств», а также части третьей статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» во взаимосвязи с пунктом 4 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_9; части 2 статьи 8 «Право на доступ к информации» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; части четвертой (ошибочно именуемой заявителем абзацем 4) статьи 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина С. к гражданке П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в удовлетворении встречного иска по аналогичному требованию отказано. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная в том числе ЛИЦО_7, полагающим свои права затронутыми этим решением, оставлена без удовлетворения. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, в передаче кассационных жалоб ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 был информирован о том, что оснований для 3 внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 о пересмотре обжалуемых им судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_9 не усматривается. По мнению заявителя, имеется неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых законоположений статьям 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21, 23, 24, 29 (части 1, 3 и 4), 33, 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 74 (часть 2), 118 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые заявителем положения частей первой и второй статьи 57 ГПК Российской ЛИЦО_9, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и – во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, – не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. 4 Решение же вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Таким образом, части первая и вторая статьи 57 ГПК Российской ЛИЦО_9 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Часть третья статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_9, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, действует в системной связи с частью пятой статьи 330 данного Кодекса, обязывающей суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи. Такое правовое регулирование служит требованию эффективности судопроизводства и является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Определение же того, рассмотрен или нет в решении суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ЛИЦО_5 без привлечения его к участию в деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба 5 признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем представленными ЛИЦО_7 судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле статьи 150, в том числе во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 1522, а также абзаца первого пункта 1 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_9, части 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и части четвертой статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Следовательно, жалобы заявителя в этой части не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2677-О