Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2848-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», как не устанавливающей, по мнению ЛИЦО_4, обязанности органов предварительного расследования принять процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица, причастность которого к совершению преступления проверялась, но не подтвердилась; 2 статьи 90 «Преюдиция», как допустившей использование доказательств и иных данных из уголовного дела, которое рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в отношении иных лиц с вынесением обвинительного приговора и в котором заявитель не участвовал; статей 154 «Выделение уголовного дела», 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» и 211 «Возобновление приостановленного предварительного следствия», поскольку, с точки зрения заявителя, они содержат неопределенность относительно возможности выделения уголовного дела в отношении неустановленного лица (притом что такое лицо, возможно, не существует), а также последующего приостановления и возобновления производства по выделенному уголовному делу в отношении лица, уже известного на момент выделения уголовного дела; статей 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора», как ограничивающих надзорное обжалование приговора и последующих судебных решений проверкой лишь их законности, но не обоснованности и (или) мотивированности и позволяющих судье произвольно, без ответа на все доводы надзорной жалобы и подменяя собой суд надзорной инстанции, отказывать в передаче такой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. ЛИЦО_5 утверждает, что применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 21, 33, 45, 46, 49, 50 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора по своей конституционно-правовой природе предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда (часть вторая статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_3); судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 2855- О и др.). При этом основания такого пересмотра не должны открывать возможность его осуществления лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных решений, не вступивших в законную силу (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П). В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции выступает предметом проверки суда второй – апелляционной (глава 451) – инстанции по соответствующим жалобе, представлению (статья 3899). Согласно же статье 4125 УПК Российской ЛИЦО_3 надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с установленными статьями 4121– 4123 этого Кодекса правилами, изучаются судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по материалам, приложенным к жалобе, 4 представлению, либо по материалам истребованного уголовного дела (часть первая). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, введение процедуры предварительного единоличного изучения надзорных жалоб, представлений, в рамках которой определяется наличие или отсутствие правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в том числе исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений, а в случае необходимости – и из материалов истребованного судьей уголовного дела, обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П; определения от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О и др.). При этом статьи 4125, 4127 и 4129 УПК Российской ЛИЦО_3 действуют во взаимосвязи со статьей 7 того же Кодекса, устанавливающей в рамках принципа законности уголовного судопроизводства, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и предполагают принятие по надзорной жалобе лишь таких решений, которые отвечают названным требованиям. Более того, пункт 5 статьи 4127 данного Кодекса прямо обязывает судью указать в постановлении об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 мотивы, по которым им принято названное решение. Следовательно, оспариваемые ЛИЦО_6 нормы, регулирующие порядок обжалования судебных решений в порядке надзора, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. 5 2.2. Поставив вопрос о проверке конституционности норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих основания прекращения уголовного преследования (статья 27), определяющих основания и порядок выделения уголовного дела (статья 154), основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия (статья 208), а также основания и порядок возобновления приостановленного предварительного следствия (статья 211), ЛИЦО_5 утверждает, что в нарушение закона в отношении него как лица, проверявшегося на причастность к совершению преступления, не было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (либо оно утрачено из материалов уголовного дела); вопреки требованиям закона уголовное дело было выделено и производство по нему приостановлено в отношении неизвестного лица (хотя оно было известно органам расследования), а впоследствии производство по этому делу возобновлено ненадлежащим должностным лицом. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, принятым по уголовному делу, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что же касается статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, при этом такие приговор или решение не могут 6 предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, то, по ее смыслу в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2011 года № 30-П). Соответственно, приговор не может предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по другому уголовному делу, о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, – эти выводы должны основываться на всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств; признание за вступившим в законную силу судебным приговором преюдициального значения при рассмотрении другого уголовного дела не препятствует правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49; статья 118, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_3) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 октября 2013 года № 1534-О, от 25 сентября 2014 года № 2052-О, от 24 марта 2015 года № 728-О и от 19 ноября 2015 года № 2730- О). Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2848-О