Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2856-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», статей 129, 227, 228 и 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность положения статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», устанавливающего срок для подачи гражданином жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. По его мнению, данная норма противоречит статьям 15 (часть 1), 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривает 2 возможность учесть уважительные обстоятельства пропуска такого срока и тем самым ограничивает право на доступ к конституционному правосудию. Также он оспаривает конституционность положений статей 129 «Соблюдение и продление срока», 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» и 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, как утверждается в жалобе, не соответствуют статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в рамках производства по уголовному делу ЛИЦО_4 допустили назначение судебного заседания, притом что в установленный срок он ходатайствовал о проведении предварительного слушания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены законами, в том числе Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», пункт 2 статьи 97 которого закрепляет истечение годичного срока после рассмотрения дела заявителя в суде в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, включая осуществление конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращения граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в 3 конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О, от 23 июня 2016 года № 1187-О, от 19 июля 2016 года № 1464- О и № 1465-О и от 25 октября 2016 года № 2167-О). Уведомление в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Секретариатом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителя о том, что обращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 данного Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон, является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и не ограничивает право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, тем более что заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по этому вопросу (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2016 года № 2782-О). 2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривает, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен в числе прочего выяснить, имеются ли основания для проведения предварительного слушания; к числу таких оснований относится заявленное стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения ходатайство; постановление о назначении судебного заседания без 4 проведения предварительного слушания судья выносит при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 данного Кодекса (пункты 2 и 3 части первой и пункт 3 части второй статьи 227, пункты 4 и 6 части первой статьи 228, статья 229 и часть первая статьи 231). Настаивая на неконституционности положений статей 227, 228 и 231 УПК Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5 указывает на нарушение содержащихся в них предписаний судом, поскольку, по его мнению, ходатайства, своевременно поданные им через администрацию следственного изолятора, рассмотрены не были. Тем самым, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить не нормы закона, а данные обстоятельства, однако установление того, подавались ли ходатайства через администрацию следственного изолятора в суд, поступили ли они в суд, были ли рассмотрены и соблюдены ли при их рассмотрении предписания Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, в том числе закрепленные статьями 227, 228 и 231, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что же касается утверждения ЛИЦО_4 о нарушении его прав статьей 129 УПК Российской ЛИЦО_3, то ее применение при разрешении его уголовного дела представленными материалами не подтверждается, поскольку из них не следует, что судом исследовался вопрос о том, было ли ходатайство ЛИЦО_4 передано администрации места предварительного заключения до истечения срока. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2856-О