об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О.Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.О.Воробьев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации и части второй статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют судам 2 переводить осужденных, отбывающих наказание в колониях-поселениях, в следственный изолятор для участия в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, а потому противоречат статьям 2, 6, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 56 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 771 УИК Российской Федерации предусматривает, в частности, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть вторая). Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а следовательно, также и форму участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом статья 399 УПК Российской Федерации, регулируя порядок разрешения таких вопросов, устанавливает, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом; ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания (часть вторая). Данное законоположение имеет гарантийный характер и направлено на защиту прав обвиняемого (осужденного) в уголовном судопроизводстве. 3 Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Установление же наличия оснований для перевода заявителя в следственный изолятор в его конкретном деле требует изучения и оценки фактических обстоятельств этого дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2880-О